证人证言作为民事证据的法定种类,在诉讼过程中理应发挥其应有的作用。作为一种言词证据,相较于实物证据而言,其易受到个体主观因素以及外界环境等各方面影响,往往导致证据的真实性难以判断。如何尽可能减少主观性对证人证言的影响以及如何规范证人证言采信,已然成为证人制度进一步发展所必须解决的关键。近年来,随着人们法律意识的增强,以及2012年我国新修改的《民事诉讼法》的施行,证人出庭作证率有所上升的同时,新的问题随之产生,即证人证言采信率低、采信的标准模糊等问题在民事诉讼中尤为突出。对于证人证言采信制度的研究很有意义,也很有必要。纵观世界各国,美国是证人制度发展相对完善的国家之一。本文主要以其为研究对象,力求全方位地了解美国证人证言采信的过程。在对证人的范围进行界定时,不难发现我国的证人仅指行为证人,而美国的证人包括当事人、行为证人和专家证人。即便在证人范围上有所区别,但这并不影响我国对先进制度的参考借鉴。证人的弹劾、传闻证据规则、伪证罪与藐视法庭等制度的设置使得证人证言采信有所保障。同时,交叉询问制度下多轮直接询问和交叉询问的循环使得当事人进行充分的“对质”,这无疑也更有利于发现案件真实。为了有效解决我国民事诉讼证人证言的采信难题,笔者通过比较中、美两国的采信制度,结合我国实际,从规范证人询问程序和细化民事伪证责任层面提出了些微建议,希望本文之粗浅看法能够为完善我国证人证言的采信提供相应参考。