绿色供应链金融将供应链金融与绿色供应链、绿色金融等相结合,可以更好地实现供应链绿色效益和融资效益。碳交易则是控制碳排放,应对全球气候变化,促进“碳达峰”、“碳中和”的一项有效绿色金融工具。从绿色供应链角度,碳交易可以给予供应链额外绿色收益激励,进一步鼓励供应链双方提升供应链绿色度。本文综合考虑了企业为提高供应链绿色度而作出的绿色努力以及消费者的绿色偏好情况,从决策角度出发,探讨了不同融资策略下的最优定价和供应链绿色度,并对融资策略进行了比较分析,为供应链企业决策提供理论支持。同时,文章还探究了引入碳交易场景后,供应链各方新的最优决策以及企业决策对供应链经济和绿色绩效的影响,从而为政府决策提供理论支持。此外,文章还考虑了引入协调机制后,对供应链各方决策的影响和对供应链绿色度的促进作用,为进一步促进绿色供应链协调和绿色供应链金融发展提供了一个可供探讨的方向。文章主要研究内容如下所示:首先,在限额与交易机制下针对由资金约束的供应商和资金充足的品牌商组成的供应链构建了品牌商主导的Stackelberg博弈模型。为解决供应商的融资问题,引入绿色信贷融资与品牌商提前支付两种融资机制,并在每种融资机制下分析了企业的最优绿色度与定价决策。通过比较两种融资机制,研究发现存在初始资金的帕累托区域。在这一区域,品牌商与供应商均在提前支付下获得比绿色信贷更高的利润。从而提前支付是唯一的融资均衡。此外,提前支付方式会为供应链带来更好的绿色效应。因此,在单渠道模型中,受资金约束的供应链在一定条件下能够同时实现较高的经济绩效和绿色绩效。其次,在前一部分研究的基础上发现,绿色度通过影响需求的方式影响供应链各方利润,但对品牌商而言,缺乏足够的动力推动和促进供应链绿色度的提升。因此,有必要引入碳交易概念,在考虑碳交易的背景下继续研究和探讨不同融资方案的供应链各方最优决策。研究发现引入碳交易场景后,帕累托区域得到了整体性的上移。说明考虑碳交易会为供应链双方均带来福祉,同时也提升了绿色度,实现更高的经济绩效和环境绩效。最后,基于前两部分的研究发现,提高绿色度的成本由供应商完全负担,而碳交易的收益则由品牌商完全获取,显然存在较大程度的权责不对等,不利于供应链双方的协作和对供应链绿色度的提升。因此考虑引入成本分摊机制和成本分摊-碳交易收益分享机制,在两种协调机制的背景下研究不同融资方式下供应链决策。研究发现,引入协调机制后,存在供应商高成本分摊比例-低收益共享份额的区域,为供应链双方均带来福祉,使双方利润和供应链绿色度均全面提升,实现绿色供应链经济效益和绿色效益的双重提升。此外,研究还发现协调机制的引入尽管为供应商分摊了绿色投入成本,并共享碳交易收益,使得供应链双方虽然均受益,但由于品牌商的主导地位以及决策的先发优势,品牌商在不同协调机制下总能获益更多,其利润增长的协调约束范围也更大,也即协调机制并不能改变供应链的力量格局。