英语专业四级考试(专四)在我国的有很强的影响力,对它的效度验证受到了学界的广泛关注。随着研究的深入,进入21世纪以来,从测试策略方面对专四的验证逐渐兴起。自2004年专四改革之后,对新专四的答题效度的验证迫在眉睫。本文回应了这种需求,聚焦于新专四阅读理解测试的答题策略或称测试策略。对考生在测试中所使用的测试策略的研究始于20世纪70时代晚期对测试效度的验证。在最近的20年中,测试策略的研究领域有三个重要研究方面:验证测试的答题效度、答题策略教学对高风险测试成绩的影响以及测试策略与语言水平之间的关系。国际上的这一领域的研究有逐渐增多的趋势,国内这方面的实证研究才刚刚开始。本文参考了国内外相关研究,涉及了以上测试策略研究的全部三个方面,力图回答下列问题:1.专四阅读理解测试的答题效度是否符合预期?2.考生认为某些测试策略的使用频率有多高?3.阅读理解考试的测试策略教学是否对阅读理解成绩产生显著的积极作用?4.高分者与低分者获益于答题策略教学的程度是否相同?第一个问题涉及研究的第一个方面——答题效度验证;第二个问题是第一个问题的延伸;第三个问题涉及研究的第二个方面——答题策略教学对测试成绩的影响;第四个问题涉及研究的第三个方面——测试策略教学与语言水平的关系。为了保证教学实验的效度,笔者前期积累了专四题型答题策略的教学经验。为保证研究工具的信度,在正式研究之前,笔者对征集到的6个志愿者进行了的试点研究。答题策略问卷在试点研究中得到了尝试与改进。正式研究的有效样本一共含有53个被试者。其中,教学试验的对照班与实验班的人数分别为30人与23人。本研究主要采取了实验研究与调查研究有机结合的研究方法,具体研究工具为:1)测试。为了进行教学实验,笔者对全部研究对象实施了前测与后测。前测是2008年专四阅读理解测试真题,后测是1998年2000年的专四阅读理解测试真题的抽样混编试卷。两者的考试形式相同,都符合新专四考试规范的要求。2)调查问卷,包括《语言学习策略问卷》(SILL)、《学习风格分析问卷》(SAS)、《测试环境下的阅读策略问卷》以及《阅读理解考试测试策略问卷》四份问卷。为了排除可能干扰教学实验的变量——学习策略与学习风格,笔者对所有的实验对象发放了《语言学习策略问卷》与《学习风格分析问卷》。为了进行测试验证与教学实验,笔者对实验班发放了《测试环境下的阅读策略问卷》与《阅读理解考试测试策略问卷》,给对照班仅发放了前一种答题策略问卷。3)实验教学。以上《测试环境下的阅读策略问卷》与《阅读理解考试测试策略问卷》两种问卷同时也是教学材料,分别用于测试环境下的阅读策略的教学与阅读理解考试测试策略的教学。对实验班实施了这两种教学,给对照班仅实施了前一种策略教学。4)作文。为了搜集并排除可能干扰教学实验的情感变量——测试焦虑、测试动机与努力程度,每个研究对象在期末考试中写了一篇关于专四考试态度的作文。笔者对此进行阅读、分析,并比较了对照班与实验班作文中的这三个情感变量。笔者通过以上研究工具得到了本文所需数据,并利用SPSS 16.0进行了定量分析。结果显示学习策略、学习风格、测试焦虑、测试动机与努力程度并非是本策略教学实验的干扰变量。因此,本教学实验的效度较高。本研究得出以下结论:第一、专四的阅读理解测试的答题效度良好,但各个策略的使用频率有很大差异。第二、《阅读理解考试测试策略问卷》中的所有的测试策略都被认为大约有38%～73%的使用概率,最为常用的测试策略包括有:返回文中澄清、合理性地猜测、返回问题中澄清等等。这与以前的测试策略研究具有很高的一致性。第三、测试策略教学似乎不能对阅读成绩产生具有统计显著性差异的积极作用。第四、在其它条件相同的情况下,低水平学生较之于高水平学生更多获益于答题策略教学,这种差异达到了统计显著性水平。这一结论与以往研究不尽相同。本研究的理论意义主要在于肯定了前人关于测试策略使用频率的研究结果,提出了低水平学生较之于高水平学术更多获益于答题策略教学这一不同于前人研究的论断;方法论意义主要在于尝试采用写作测试作为收集测试焦虑、测试动机及努力程度等信息的手段,还在于运用SPSS聚类分析划分策略频率的水平;实践意义在于验证了新专四阅读理解测试的答题效度。本文对测试策略及答题效度研究具有一定的参考价值。本研究有自身的局限性,有较大的改进空间。笔者对未来的同类研究提出了建议。