现代企业中两权分离所引起的所有者与管理者之间的委托代理问题一直是学术界研究的热点话题,股权激励作为一种长效激励机制,被认为是缓解委托代理问题的有效方式之一,越来越成为现代化公司治理的主流。目前国内学者对股权激励的研究大多集中在股权激励对公司绩效的影响上,而对公司风险承担的研究却很有限,且研究结论不一。在资本市场竞争越来越激烈,经济环境变化多端的背景下,现代企业时时刻刻面临着各种各样的不确定性和经营风险。股东可以通过投资组合理论分散其投资风险,因而是“风险中性”的,而管理者出于自身利益的考虑大多是“风险厌恶”的,两者风险偏好的不同是委托代理问题的表现之一,那么股权激励机制是否可以促使管理者主动承担更多风险呢?股权结构作为公司治理结构的一部分,是否又会影响股权激励机制对公司风险承担的激励效果呢?本文以2006-2017年实施股权激励的沪深A股上市公司为样本,采用多元线性回归模型,得出如下结论:(1)股权激励强度越大,公司风险承担水平越高;(2)股票期权与限制性股票都可以促进公司风险承担水平的提高;但是与股票期权相比,限制性股票对公司风险承担的激励效果更优;(3)与国有控股上市公司相比,非国有控股上市公司中股权激励强度对公司风险承担的激励效果更优;(4)不同的股权集中度下股权激励效果存在差异,股权较为分散和股权相对集中的情况下,股权激励强度与公司风险承担水平显著正相关;股权高度集中时,股权激励强度与公司风险承担之间负相关,但不显著;(5)在国有控股上市公司中,大股东控制权并不能够促进股权激励强度对公司风险承担激励效果的提高,没有体现大股东的“监督效应”;在非国有控股上市公司中,大股东控制权会弱化股权激励强度对公司风险承担的激励效果,体现为“冲突效应”。本文较为完整地梳理了股权激励与公司风险承担的理论和实证研究结果,并且丰富和拓展了相关研究,为我国股权激励的实施以及国企改革提供了借鉴意义。