根据最高人民法院发布的《人民法院执行工作报告》白皮书,全国各级人民法院执结率虽然有所上升,但同比增长率仍低于执行案件增长率。因此,要解决好执行相关问题,稳定社会秩序,保障债权人利益。我国破产法调整的主体仅限于企业法人,参与分配制度有效弥补了我国现行破产法约束主体范围的局限性,所以又称参与分配制度是破产制度的补充。执行程序中参与分配的目的是保障适格债权人能够公平实现自己的债权,但目前参与分配制度的立法现状和司法现状无法完全保障债权人的债权公平实现,究其原因还是缺少相关的法律规定加以约束和规范。虽然参与分配制度在司法实践中适用频率增高,但是我国《民事诉讼法》尚未对该制度进行系统规定,一直以来都是最高人民法院发布的相关司法解释对其进行规定。而相关司法解释中对参与分配的适用条件规定得较为模糊,债权分配问题也提及较少。这不利于对参与分配制度展开系统的研究,也不利于参与分配的理论与制度构建,因此需要对参与分配制度进一步研究、完善。本文在了解参与分配制度的概念、价值功能、演进历程的基础上,进一步比较不同国家立法例,从优先主义原则、平等主义原则、群团优先主义原则三个方面理解参与分配制度的分配原则及内涵,探究我国参与分配制度适用群团优先主义原则的合理性和现实意义。同时探究司法实践,分析我国优先债权的种类与分配方式、普通债权的适用条件及参与分配中的特殊债权,从实践角度挖掘现存制度存在的问题及适用困境。根据现有问题提出采取主观标准说界定债务人难以清偿所有债权、以分配方案作出并公示时作为申请截止期限以及国家税收对人身性质债权进行让渡等观点。希望本文能为参与分配制度立法乃至强制执行立法尽绵薄之力。