论文部分内容阅读
目的:本课题旨在了解患者结肠镜检查前肠道准备的现状,探讨影响结肠镜检查质量的相关影响因素。并提出改良方案,观察改良效果,为临床提供更优化的肠道准备方案。方法:（1）第一部分采用单中心、前瞻性研究方法,选取2022年10月至2022年12月在右江民族医学院附属医院内镜中心行结肠镜检查的受检者,按纳入、排除标准筛选符合条件的受检者作为本课题研究对象,签署肠镜检查知情同意书,根据自制肠道准备影响因素调查表收集一般资料、肠道准备过程相关资料和检查结果相关资料。肠道准备质量评分采用波士顿评分（Boston bowel preparation scale,BBPS）标准进行评分,以各肠段评分≥2分为对应肠段准备充分,以BBPS总分≥6分且各肠段评分≥2分为肠道准备总体充分,反之为肠道准备不充分。以P＜0.05为有统计学意义,对肠道准备质量影响因素先进行单因素初筛分析,初筛后根据肠道准备充分与不充分两个层次采用二元Logistic回归行多因素分析,找出影响结肠镜检查前肠道准备质量的独立影响因素。（2）第二部分采用随机对照研究方法,选取2022年12月至2023年1月在右江民族医学院附属医院行结肠镜检查的受检者198例,按照检查时间分组,将2023年12月接受结肠镜检查的100例受检者分为对照组;2023年1月接受结肠镜检查的98例受检者分为实验组。实验组98例采用卡通化图纸宣教、额外饮水至最后一次大便无渣联合肠道准备过程≥30分钟步行运动干预措施;对照组100例继续采用改良前口头+书面常规宣教,不限制患者在肠道准备过程中运动。两组均用磷酸钠盐清肠,根据BBPS评分统计两组各段肠道及总分差异、病变检出率、受检者满意度、重复肠道准备意愿方面的差异。结果:（1）第一部分最终回收470份有效问卷调查资料进行肠道准备质量影响因素分析。经统计右半结肠准备充分359例（76.40%）;横结肠准备充分390例（83.00%）;左半结肠准备充分419例（89.10%）;整体肠道肠道准备充分共有322例（68.51%）,148例（31.49%）受检者肠道准备不充分。单因素分析发现年龄（P＜0.001）、文化水平（P＜0.001）、平时运动情况（P＜0.001）、既往腹部/盆腔手术史（P＜0.001）、宣教方式（P＜0.001）、对肠道准备环节是否清楚（P＜0.001）、检查前两天饮食（P＜0.001）、是否完整服药（P＜0.001）、排便次数（P＜0.001）、最后一次大便性状（P＜0.001）、服药过程运动情况（P＜0.001）、是否额外饮水（P＜0.001）、检查前晚睡眠质量（P＜0.001）、检查前是否紧张（P＜0.001）组间差异具有统计学意义。二元logistic回归分析发现:对肠道准备环节不清楚（OR=3.528,95%CI:1.363-9.131,P=0.009）、检查前两天的低渣饮食（OR=2.310,95%CI:1.262-4.229,P=0.007）、文化水平（P=0.012）、最后一次大便带渣（OR=8.068,95%CI:3.506-18.565,P＜0.001）、服药过程＜30分钟运动（OR=2.905,95%CI:1.486-5.678,P=0.002）、服药过程中无额外喝水（OR=2.692,95%CI:1.187-6.104,P=0.018）是影响肠道准备不充分的独立影响因素。（2）第二部分实验组与对照组两组基线资料年龄、性别、BMI、初中及以上文化水平、既往腹部/盆腔手术史、既往是否行肠镜检查没有显著差异（P＞0.05）。比较两组,发现实验组在右半结肠（1.98±0.69 vs1.72±0.92,P=0.026）、横结肠（2.26±0.67 vs 1.99±0.83,P=0.014）以及整体肠道（6.64±1.61 vs 5.99±2.08,P=0.014）BBPS评分显著高于对照组,而在左半结肠（2.41±0.67vs 2.28±0.77,P=0.212）不显著。在息肉检出率（30.61%vs 18.00%,P=0.029）、总体病变检出率（51.02%vs 35.00%,P=0.023）、重复肠道准备意愿（77.55%vs 62.00%,P=0.017）也具有显著差异,实验组高于对照组。对照组整体肠道准备满意度达96%,而实验组达100%,差异无统计学意义（P=0.121）。结论:（1）本研究发现对肠道准备环节不清楚、检查前两天的低渣饮食、文化水平、最后一次大便性状呈少渣、服药过程＜30分钟运动、服药过程中无额外喝水是影响肠道准备不充分的独立影响因素。（2）卡通化图纸强化宣教、额外饮水至最后一次大便无渣联合运动干预的肠道准备方案可提高患者右半结肠、横结肠以及整体肠道质量,从而增加检查中可视化并提高息肉、总体肠道病变检出率及重复肠道准备意愿。