我国的生态环境损害救济制度包括:公法和私法救济制度两大类,公法救济和私法救济分别以行政权和司法权为主导。生态环境损害具有多样性、累积性和复杂性等特点,由于公法救济手段和私法救济手段都存在着本身的局限性,因此,对于生态环境损害的救济,单纯依靠或者偏好某种救济方式都不足以应对生态环境损害问题。当前,我国以环境公益诉讼和生态环境损害赔偿诉讼为基础,建立了以私法为主导的生态环境损害救济制度。我国在实践中偏重私法救济,公法救济未发挥其应有的作用,这就导致了行政权和司法权二者的功能定位不清。我国生态环境损害救济制度虽然已经初具规模,但是却面临着私法主导救济、公私法联动性缺乏以及不同救济手段衔接不畅等问题。针对我国生态环境损害救济制度的现状,本文从有关生态环境损害救济的理论解释入手,运用文献研究法、比较分析法和实证分析法对我国生态环境损害救济制度进行分析与研究,并希望在此基础上为我国生态环境损害救济制度的完善提供思路。全文除去导论分为四部分,分别对我国生态环境损害救济制度进行论述。第一部分,对生态环境损害涉及的基本理论和相关法律概念进行阐释,明确其法律的基本内涵。与此同时,梳理我国现有的生态环境损害救济路径,分析其存在的争议以及存在的合理性。第二部分,考察我国的生态环境损害救济制度,梳理我国现阶段存在的不同救济手段,分析不同救济手段在生态环境损害救济中所起的作用。第三部分,探究我国生态环境损害救济制度当下存在的问题。首先,从宏观角度对我国的私法救济和公法救济进行反思,分别分析私法救济和公法救济自身存在的局限性;其次,从微观角度认识生态环境损害制度存在的具体问题:一是责任承担机制不健全,二是不同救济手段衔接性不足,三是公众参与和监督制度不完善。第四部分,就生态环境损害救济制度目前存在的问题,提出相应的改进意见。在总结分析和参考域外救济经验的基础上,构建公私联动和以公法主导、私法为辅的救济制度,并分析其必要性、合理性以及适用的顺位和情形。通过健全生态环境损害责任承担制度,增强救济手段之间的衔接性以及完善公众参与和监督制度,努力实现我国生态环境损害救济制度的体系化构建与协同化运作。