辩护律师是被追诉者权益的维护者，如果辩护律师无法正常有效地行使自身的诉讼权利，那么其必将无法充分维护被追诉者的基本权利。辩护律师的诉讼权利及其行使状况一直以来都是刑诉法学界关注的热点问题，新刑诉法也直面这些热点问题在辩护制度中做出了很多重大修改，在一定程度上扩大了辩护律师的诉讼权利。而英国有一句法律谚语是“无救济则无权利”，即没有明确救济措施的权利永远只能是纸上的权利，其难以得到有效的行使。对于辩护律师的诉讼权利来说亦是如此。即便法律赋予辩护律师再多的诉讼权利，只要未规定其权利行使受阻时的救济措施，那么这些权利也难以得到充分的行使。新刑诉法第47条规定了辩护律师诉讼权利的救济方式，这使得辩护律师诉讼权利救济机制实现了从无到有的转变，无疑对辩护律师更好地行使自己的诉讼权利，进而更好地维护被追诉者的权利提供了重要保障。自新刑诉法实施以来，这一救济机制在司法实践中运行的如何，是否起到了应有的作用，其存在哪些问题，这些问题如何解决等，这些都将是本文的研究重点。　　第一部分主要界定了一些相关的概念，包括辩护律师诉讼权利的概念及辩护律师诉讼权利救济机制的概念。接着从理论及现实两个层面分析了辩护律师诉讼权利救济机制存在的必要性：从理论方面来看，辩护律师诉讼权利救济机制是程序正义的应有之义，是有效辩护的必然要求，是对抗式诉讼的重要内容；从现实方面来看，辩护律师诉讼权利救济机制是促使辩护律师顺利行使诉讼权利的必要保障，是遏制侦查、司法机关违法行为的必要保障，是维护被追诉者基本权利的必要保障，同时也是引导辩护律师合法维权、缓和矛盾的必要保障。　　第二部分分别从立法和实务两个角度分析了我国辩护律师诉讼权利救济机制的现状：在立法方面，笔者主要分析了我国现行立法对辩护律师诉讼权利救济机制在启动程序、审查程序和处理程序方面的规定状况；在实务方面，笔者主要通过案例分析及相关人士访谈的形式分析了这一机制的运行状况。在案例分析中，笔者选取了两个较为典型的案例进行了分析，展现了该救济机制的运行现状，在相关人士访谈中，笔者主要对检察机关的控申工作人员及辩护律师进行了走访，并对访谈交流情况进行了分析。总体而言，我国辩护律师诉讼权利救济机制的运行现状主要表现为由于相关程序规定不具体等原因造成的适用率较低、程序失灵等不良状况。　　第三部分针对前文的现状研究分别从启动程序、审查程序、处理程序三个方面分析了我国辩护律师诉讼权利救济机制存在的问题，具体而言，在启动程序中主要存在着受理辩护律师申诉和控告的机关不明确、启动期限及受理期限缺失、启动证明标准缺失三个问题；在审查程序中主要存在着审查方式单一、审查中的证明责任及证明标准不明确两个问题；在处理程序中主要存在着处理结果的告知内容不完整、处理结果的执行效力不高两个问题。这些问题都制约着我国辩护律师诉讼权利救济机制的有效运行，亟待解决。　　第四部分则针对第三部分分析得出的问题分别从启动程序、审查程序、处理程序及配套措施四个方面提出了一些完善我国辩护律师诉讼权利救济机制的建议：其中，在启动程序方面，应明确受理机关、限定启动期限及受理期限、明确启动时的证明标准；在审查程序中应丰富审查方式、明确审查程序中的证明责任及证明标准；在处理程序中应当充实处理结果的告知内容、加强处理结果的执行效力；而在配套措施中应树立典型案例、设置和完善书面化的告知程序、提高辩护律师及被追诉方的维权意识、提高控申工作人员的客观公正意识。通过这些完善措施，以期促进我国辩护律师诉讼权利救济机制在实践中发挥更为充分的作用，从而保障辩护律师顺利行使法律规定的各项诉讼权利，进而切实维护被追诉者的基本权利。