论文部分内容阅读
目的:精神分裂症是种发病机制仍未明确的重性精神疾病,决策能力更是个体重要的认知功能,考虑到目前关于青少年精神分裂症的决策能力的探讨并不充分,且关于阴性与阳性症状为主的青少年精神分裂症的决策研究更是少之又少,本研究采用跨时决策范式、风险不明确下决策的爱荷华博弈测验和风险明确下决策的骰子测验对患者的决策能力充分研究,旨在发现青少年精神分裂症患者的不同决策能力是否均有损伤,阴性与阳性症状为主的青少年精神分裂症患者决策损伤表现是否相同,为临床上进一步对不同症状表现为主的患者针对性治疗等应用提供行为学上的依据。方法:采用跨时决策范式、爱荷华博弈测验和骰子测验对64例青少年精神分裂症患者和46例健康对照组进行研究。同时进一步利用阳性和阴性症状评定量表对不同症状表现的青少年精神分裂症患者进行分组,分为阳性症状组34例、阴性症状组30例,与46例对照组进行对比研究。所有数据统计分析均采用SPSS 16.0进行。对患者组和对照组两组间的组间或是组内的连续变量的分析均使用独立样本t检验;采用χ2检验比较性别差异。采用方差分析对阴阳性组与对照组三组之间相关数据进行比较,用Pearson相关分析法分析患者组各决策能力指标与各神经心理学测验结果的相关关系等。三组被试之间在性别,年龄,受教育年限均匹配。结果:结果一、青少年精神分裂症组与对照组之间(1)跨时决策范式:青少年精神分裂症组选择延迟选项的比率显著高于正常对照组(P<0.05),这种差异具体表现在:有即刻选项的now选择条件下的低金额组(16.41±26.64%vs7.61±16.74%;P<0.05)、中金额组(30.47±33.27%vs18.48±21.72%;P<0.05)及总now条件下(30.21±27.91%vs20.41±18.07%;P<0.05);无即刻选项的not-now选择条件下低金额组(18.23±27.49%vs5.80±12.77%;P<0.01)、中金额组(28.12±31.41%vs17.03±20.33%;P<0.05)及总not-now条件下(29.69±28.33%vs20.77±18.09%;P<0.05);总体中(29.95±27.52%vs 20.59±16.96%;P<0.05)。(2)爱荷华博弈测验:在block5区间上青少年精神分裂症组的净得分显著低于对照组,(-0.81±7.13vs2.74±5.89;P<0.01),而在其他block区间上净得分与对照组的比较,无显著性差异(P>0.05)。对两组的决策进程分析发现,青少年精神分裂症组的block3至block5的净得分均大于block1(P<0.05),对照组的block2至block5的净得分均大于block1(P<0.05)。(3)骰子测验:青少年精神分裂症患者在单个数目骰子的平均选择次数上显著高于对照组(2.70±3.02vs0.48±0.98;P<0.01);在三个数目骰子的平均选择次数上显著低于正常对照组(4.25±3.21vs5.91±3.51;P<0.05);在总体净得分上,青少年精神分裂症患者显著低于对照组(6.50±9.14vs10.48±7.43;P<0.05)。结果二、青少年精神分裂症阳性症状组、阴性症状组与对照组之间(1)跨时决策范式:青少年精神分裂症阴性症状组选择延迟选项的比率显著高于健康对照组(P<0.05)。这种差异具体表现在:即刻选项的now选择条件下的中金额组(37.78±34.44%vs18.48±21.72%;P<0.05)及总now条件下(35.00±28.41%vs20.41±18.07%;P<0.05);在not-now条件下的低金额组(23.89±31.47%vs5.8±12.77%;P<0.05)、中金额组(30.00±32.87%vs17.03±20.33%;P<0.05)及总not-now条件下(33.15±30.27%vs20.77±18.09%;P<0.05);总体中(34.07±28.65%vs20.59±16.96%;P<0.05)。阳性症状组在三种条件下与对照组之间以及与阴性症状组之间的差异均不显著(P>0.05)。(2)爱荷华博弈测验:无论阳性症状组(-0.47±6.50vs2.74±5.89;P<0.05)还是阴性症状组(-1.20±7.89vs2.74±5.89;P<0.05)在block5区间上的净得分均显著低于对照组,在其他block区间上净得分三组之间无显著性差异(P>0.05)。对患者组的决策进程分析发现,阳性症状组在block2至block5的净得分均大于block1(P<0.05);阴性症状组不同block之间差异不显著(P>0.05)。(3)骰子测验:在单个数目骰子的平均选择次数上,无论阳性症状组(2.56±2.83vs0.48±0.98;P<0.05)还是阴性症状组(2.87±3.27vs0.48±0.98;P<0.05)均显著高于对照组。在三个数目骰子的平均选择次数上,阴性组显著低于正常对照组(4.50±3.88vs5.91±3.51;P<0.05),而阳性症状组与正常对照组差异不显著(P>0.05)。在总体净得分条件下,阴性症状组显著低于正常对照组(6.27±9.57vs10.48±7.43;P<0.05),而阳性症状组在总体上与对照组差异不显著(P>0.05)。结论:(1)青少年精神分裂症患者在跨时决策上、风险不明的决策上及风险明确的决策上与正常对照组相比,均出现一定程度的受损。(2)进一步对青少年精神分裂症分阴性症状组与阳性症状组发现:在跨时决策上,青少年精神分裂症阴性症状组出现受损,而阳性症状组跨时决策并无明显受损;在爱荷华博弈测验上,阴性症状组与阳性症状组在block5上与正常对照组相比显著倾向于不利选项,说明风险不明确的决策能力可能均出现一定的受损,且阴性症状组决策模式转变不明显,受损可能更严重;在骰子测验上,阴性症状组与阳性症状组表现类似,均显著倾向于风险选项,但阴性症状组表现更差,说明风险明确的决策能力均受损伤,但阴性症状组青少年精神分裂症患者受损更严重。