国际法院临时措施制度起源于国内法,发展于国际法,是国际法院司法权与国家主权博弈的重要基点之一。首先由于临时措施的制度特点,为避免迫在眉睫危险与不可弥补之损害的发生,法院可命令当事双方暂时停止各种冲突行动,以缓和剑拔弩张的敌对情况。据此充分发挥其定纷止争的作用。其次由于其管辖权的确立依据具有特殊性,较案件实质问题管辖权的门槛较低,故而也受到了想要对国际司法程序进行策略化使用的主权国家的青睐。两种权力的较量便由此展开。本文以国际法院临时措施制度为基础,着力分析国际法院司法权力与国家主权的制约关系。前言部分介绍了论文的研究背景,归纳了以往文献对临时措施制度的研究特点:均着眼于制度本身的构成及存在的问题,而缺乏对制度体系内外部因素的关联性考察。正文首先以诉讼当事国不愿自觉遵守临时措施命令为背景,从临时措施的权力来源探究国际法院司法权力与国家主权之间存在的紧张关系及其产生的原因,厘清了司法权力与国家主权二者有时存在的不同利益指向。其次从国际法院临时措施制度体系,即国际法规则的角度研究国际法院司法权力如何运行以形成对国家主权的制约。主要从三方面讨论了以临时措施为窗口关于国际法院司法权力与国家主权制约关系之所视。面对主权国家屡次无视临时措施命令而擅自行动的复杂情况,国际法院通过典型案例以求确立临时措施的拘束力,同时要求当事国对主观上违反临时措施的行为承担责任。在确立临时措施拘束力的基础上,法院通过在适用条件上提高指示临时措施的门槛来克制地行使权力,以避免在制约主权的同时对主权造成不合理的干涉;在处理临时措施制度面临的新发展和新问题时,着力应对新变化以期协调多重利益关系。最后通过对临时措施的诉讼策略分析,讨论国家主权对临时措施这种司法程序的“工具化”利用,以及对国际法院制约力的积极反应。虽然国家主权在国际社会中的优先地位仍不可撼动,但主权国家无视国际法、公然违背国际义务的时代也已经一去不复返。在内外部的双重制约下,国家选择争端处理方式时无疑会慎之又慎。当事国对于临时措施的请求中或许包含着多重目的,但法院仍会对国家的利用行为进行仔细考察,确认其是否构成对诉讼权利的滥用,这也是司法权力对国家主权制约力的进一步反映。临时措施制度处于国际法院司法权力与国家主权的交锋地带,将该制度的深入研究作为一个窗口观察这一制约关系的发展动态,不仅有利于从微观角度审视关系双方的实际情况,也可以从更加宏观的角度考察临时措施制度的构成及意义。