论文部分内容阅读
目的:以脾虚湿阻型单纯性肥胖病患者为临床研究对象,在饮食运动干预的基础上,比较迎随式穴位埋线与常规穴位埋线治疗后,两组患者的临床疗效,同时对两者的安全性进行评价,为脾虚湿阻型单纯性肥胖临床治疗方案的优化选取提供实践依据。方法:将符合纳入标准的70例患者采用随机数字表的方法随机分为空白组、常规埋线组、迎随式埋线组3组。空白组10例,给予饮食、运动干预治疗,4周为1疗程,共治3个疗程。迎随式埋线组、常规埋线组各30例,在空白组的基础上均选取足三里、天枢、中脘、丰隆、大横、关元、气海、带脉、阴陵泉、脾俞10个穴位进行埋线,迎随式埋线组埋线采用迎随补泻手法,常规埋线组埋线采取平补平泻手法,两组均2周埋线1次,4周为1疗程,共治3个疗程。观察三组患者治疗前后体重、体质指数(BMI)、脂肪率(F%)、腰围(WC)、臀围(HC)、腰臀比(WHR)等指标的变化,评估其临床疗效,运用SPASS Statistics统计软件对相应数据进行对比分析。采用疼痛测评表及不良反应记录表对埋线安全性进行评价。结果:1.治疗前,三组患者性别、年龄、体重、BMI、F%、WC、HC、WHR组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)2.治疗后,迎随式埋线组、常规埋线组、空白组三组总有效率分别为:90.00%、80.00%、60.00%。迎随式埋线组与常规埋线组、空白组疗效比较差异均有统计学意义(P均<0.05),常规埋线组与空白组疗效比较差异有统计学意义(P<0.05)。3.组内对比:三组治疗方案治疗前后患者体重、BMI、F%、WC、HC、WHR组内自身对比差异均有统计学意义(P<0.05)。4.组间对比:三组治疗方案治疗后患者体重、BMI、F%、WC、WHR变化组间两两比较差异均有统计学意义(P均<0.05);但在降低HC方面,迎随式埋线组与常规埋线组比较差异无统计学意义(P>0.05),迎随式埋线组、常规埋线组与空白组比较差异均有统计学意义(P均<0.05)。5.埋线安全性评价:迎随式埋线组与常规埋线组埋线局部疼痛程度及疼痛持续时间差异无统计学意义(P<0.05)。两组在埋线治疗期间均未出现重大不良反应,偶有红肿、硬结、淤青。结论:迎随式穴位埋线、常规穴位埋线对脾虚湿阻型单纯性肥胖均安全有效,迎随式穴位埋线疗效优于常规穴位埋线,值得临床推广。