近年来受到舆论广泛关注的正当防卫案件不断涌现,司法实务中对相关案件的认定却极大程度上囿于主观要件认定难的困境,而呈现出定性或定量的偏差。作为正当防卫的成立条件之一,理论界对防卫意识的内涵和内容均无法形成共识,导致司法实务中对防卫意识与犯罪故意的态度摇摆不定。在行为定性上,通常要求防卫人具有较为纯粹的防卫意识,以较高的道德标准要求防卫人,以犯罪故意排除防卫意识,使得正当防卫的认定空间被犯罪行为挤压;但在防卫过当的情形下,又出现了防卫意识与犯罪故意的混同,在承认防卫人具有防卫意识的基础上,无法将犯罪故意独立认定,经常以结果加重犯替代更严重的直接故意,具体表现为将故意杀人定性为故意伤害致人死亡的结果加重犯。这些司法认定的逻辑漏洞体现出防卫意识内容明晰的重要性。理论界对于防卫意识是否必要持不同观点,基于规范解读、违法性立场分析和主客观之争的内在逻辑,以及期待可能性的理论基础,防卫意识之必要是符合主客观相统一原则的,并且抛开立场争论,如何实现主、客观要件的平衡才是应当探寻的重点。在防卫意识内容的界定上,采取以防卫认识为主,承认混合主观意志的共存,可以使认定标准兼顾客观行为和主观意识。从防卫认识的双重性出发,将防卫行为同样予以双重性质的认定,对侵害情状的认识对应行为的反击性质,对防卫行为的认识对应行为的防卫性质。防卫人展现出加害意图和防卫意志的共存,对防卫结果体现为希望或者放任,呈现出混合的主观意志形态。由此,对防卫意识的拆分从逻辑上实现了防卫意识与犯罪故意兼容的自洽,排除以犯罪故意排斥防卫意识的可能性,能够对当前正当防卫案件的司法认定予以纠偏。此外,在将防卫意识认定过程规范化的同时,以期待可能性理论作为指导性原则,在防卫过当的场景下,以行为人标准、以附随情状为判断资料,对防卫人意志自由受到控制的程度进行判断,在期待可能性降低的情况下阻却责任,为防卫过当的认定提供多元视角。