我国在《刑法修正案（六）》中新增骗取贷款罪之后,实务中把涉嫌贷款诈骗罪与骗取贷款罪的案件,统称为骗贷案件。两罪采取的行为手段相同,都是采用欺骗手段骗取贷款。但骗取贷款罪要达到造成重大损失或有其他严重情节的标准才能进行处罚,而贷款诈骗罪需要达到数额较大才能进行处罚。行为人的主观心态是区分此罪与彼罪的关键点,即行为人在骗取贷款时是否存在“非法占有目的”。所以,骗贷案件若排除了“非法占有目的”,则构成骗取贷款罪,而不是贷款诈骗罪。但在实践中排除“非法占有目的”具有一定的难度,司法实践中存在裁判尺度不一的现象,如法院将贷款诈骗罪改判为骗取贷款罪,或者将公诉机关指控的贷款诈骗罪变更为骗取贷款罪的案件较多。而导致这一现象发生的根本原因在于司法机关在“非法占有目的”的认定问题上存在认识偏差,并且对客观事实理解不一。本文一共分为三大部分,第一部分以司法实践中的案例为基础,描述了当前司法实践中骗贷案件排除“非法占有目的”的司法现状,总结出排除“非法占有目的”的裁判理由的常见类型。其中包括普遍排除的情形和具有分歧的情形。本文概括出来的普遍排除情形有以下几种:持续一段时间的偿还行为、资金用于正常经营活动、贷款时提供真实担保。存在分歧的情形包括“以贷还贷”、提供真实抵押后减少财产价值、贷款后逃跑、案发后退赔本息。对这些情形进行数据方面的梳理,以供下文参考。第二部分重在分析排除“非法占有目的”认定存在分歧的原因,首先列举了各个分歧的理由的判决理由以及结果。其次将判决文书中的理由进行分析,整理的出产生分歧的原因:第一,对于“以贷还贷”行为来说,对于这种情形出现分歧的原因主要是因为对于“明知无归还能力”的认定模糊;第二,对于提供真实抵押后减少财产价值的情形,裁判时出现分歧的原因是由于“非法占有目的”产生时间的标准不一;第三,对于“逃跑行为”产生的分歧,主要是对于“逃跑行为”的理解没有达成一个共识;第四,对于案发后退赔本息的情形,最重要的是因为对于骗贷案件犯罪形态把握不准确。第三部分是基于上述的情况以及原因,针对这些存在分歧的情形提出一些建议。一是将“明知无归还能力”的客观情形具体化,能够从各方面审查归还贷款的能力。二是确定“非法占有目的”产生时间的标准,只要行为人在申请贷款之时到归还贷款止这个期间内产生“非法占有目的”的,且实际实施欺骗手段骗取贷款的,就应当构成贷款诈骗罪。三是对于“逃跑行为”需要综合进行考量,从方式、时间以及真实原因去考虑,有无“非法占有目的”。四是准确把握骗贷案件的犯罪形态,对于案发后退赔的情况,在时间上已经是司法介入阶段了,只能认为是事后的行为或者事后的态度,可作为量刑情节,但并不可以排除之前产生的“非法占有目的”,因为犯罪已经是既遂的状态。