“一槌千钧,法在人心”。作为维护社会公平最后一道防线的司法必须是公正的,公正是司法的最高标准,司法真正永恒的生命基础在于它的公正性。当前困扰司法最甚者莫过于——法律适用不统一,同样的情况不能得到同样的对待,个案处理上的法律效果与社会效果的冲突。法律适用的统一体现到司法案件中,必然要求实现“同案同判”,虽然多样化的社会生活会导致司法实践中经常存在形态各异的案例、案情,但是在法律的适用层面应当保持应然的统一性、严肃性。然而,近年来频频发生的“同案不同判”的现象一次次拷问着司法公正,其实质是对法律面前人人平等的宪法原则和法律适用的统一机制所带来的严峻挑战。司法的权威性遭到了质疑,而理想的法治环境下,普通民众本应充分信仰法律,追逐合法的私权利,在完善的法治环境中认真遵从和践行现有制度。同案不同判引发了公众对司法公信力的深层和持久怀疑,如何在维护成文法法源性前提下,合理抑制“同案不同判”所带来的消极影响?在不断追求公正法治精神的探寻中,很多学者把目光转向了域外,基于经验主义的判例(法)制度越发受到重视。立足我国国情,结合我国司法制度实际情况,合理借鉴英美法系国家判例法制度的成熟经验,积极稳妥地探索建立适合中国特色的案例指导制度,不失为一条可行之路。随着经济社会迅猛发展的实践需要和法律统一适用的司法要求,建立和完善案例指导制度在最高人民法院《第二个五年改革纲要》中凸显出来并提上日程。随之,2010年11月最高人民法院就指导性案例的遴选标准、创制程序、发布主体、发布方式等相关内容制定了规范性文件,《最高人民法院关于案例指导工作的规定》的正式出台展示了案例指导制度的全貌,关于建立案例指导制度的必要性和可行性探讨至此告一段落。案例指导制度的运行对于保障法律的统一适用,实现司法的可预期性及裁判的公正性具有重要意义,指导性案例正是以这种看的见的方式在发挥着它实现司法公平正义的功能。一批批指导性案例的公布不是对阶段性可喜成果的宣扬,而是对案例指导制度在实际运行阶段如何构建、完善发展进行探索的基点。本文试图对案例指导制度的司法适用问题予以全面分析,分以下六部分进行阐述。绪论部分是对文章写作背景、研究现状、研究意义及研究方法的综述。在第一部分,为使问题的讨论有一个可以共同接受的语境平台,通过大家耳熟能详的两组同案不同判的典型实例引出当前司法现实中令人尴尬的同案不同判现象,接着对司法同案不同判现象的原因进行透析,在此基础上对社会转型期这种现象进行理性审视,为了保障法律统一的适用标准,以科学理念为指导,构建更为合理的运作机制,具有现实必要性,在此把“同案不同判”与案例指导制度进行现实对接；在第二部分,笔者对我国案例指导制度的内涵及其价值定位进行了概述,通过分析案例指导制度与司法解释的关系以及案例指导制度对法官自由裁量权的特殊价值,对案例指导制度的性质及价值进行司法定位,以此为基准为下文的论述做好铺垫；在第三部分,首先,对我国案例指导制度进行历史根基的考察,阐述我国案例指导制度的历史演变,在每一个历史时期,案例指导这种形式都以不同方式影响着人们,主要通过历史时间点来论述,对案例指导制度的发展过程进行梳理。其次,从比较法的视野学习考察了英美法系成熟的判例法制度,把中国特色的案例指导制度与西方判例法制度进行对比分析,探寻西方判例法发展的成熟域外经验；最后,在历史考证和域外借鉴的基础上,反思我国案例指导制度发展中存在的问题。在第四部分,就完善我国的案例指导制度提出自己的构想。宏观指引上,我国案例指导制度必须要有正确的方法论引导；微观运行上,我国案例指导制度必须要改进适用条件、细化操作流程以及完善切实可行的监督保障机制。最后是结论,正视我国案例指导制度的现状,展望我国案例指导制度的发展前景。