司法实践中,“翻供”一词一般是指犯罪嫌疑人、被告人推翻所作的有罪供述。翻供现象是近年来刑事司法活动中比较突出的一个问题。由于缺乏相关法律规定,对翻供的处理方式不尽一致。为提高诉讼效率、打击犯罪或是掩盖非法取证、刑讯逼供等司法丑恶现象,公安司法人员往往将翻供置之不理。这极大损害了我国司法公正与司法权威。回顾近来发生的冤假错案,不禁让人反思以往对待翻供的态度是否正确。从本质上说,翻供大多表现为辩解,应是犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权的一种方式。由于我国未赋予犯罪嫌疑人、被告人不必自我归罪特权及其相关配套制度,刑事诉讼法又规定“应当如实回答”的供述义务,难以保障供述的自愿性,为刑讯逼供等非法获取口供提供了制度上的空隙,并成为这种违反供述自愿性取证方式频发的最主要动因。而翻供与刑讯逼供有着密不可分的内在联系。实践中,举证困难也是导致刑讯逼供屡禁不止的原因之一,这一最为常见翻供理由的证明机制如何改进及由此获取的庭前供述的可采性,成为刑事司法中必须面对的现实问题。在国外法治程度较高的国家,犯罪嫌疑人和被告人享有不必自我归罪的特权,有权对讯问保持沉默,使讯问不产生实际意义上的法律后果。要解决翻供问题,必须平衡好打击犯罪与保障人权的关系,沉默权规则的设立可以对抗强制讯问,无疑能够有力地遏制逼供、减少和消除翻供。自白任意性规则可以增强供述的自愿性及可靠性。在对翻供现象进行法理分析的基础上,立足比较法意义上考察英美法系国家、大陆法系国家以及相关国际公约中关于自白任意性和鼓励如实供述的有关做法,梳理我国现行供述制度的缺陷,本文认为,基于人权保障的要求、无罪推定的必然、司法实践的需要、国际公约的挑战等方面的原因,在着力提高执法者的素质的同时,应当引进沉默权规则并批判地借鉴辩诉交易制度,结合具体国情重新认识翻供问题,并探寻鼓励及合法获取如实供述的可行之道,更新价值观念,完善相关制度设计,以提高我国刑事司法水平。这也是本文写作的出发点与宗旨。