在我国的众多法律体系中,主要有《物权法》、《担保法》以及《担保法司法解释》对混合担保制度作出规范,而这几部法律由于颁布时间相差较远,法律规定之间存在不一致的地方,这就为司法实践中法官判案造成一定困难。虽然新公布的《民法典(草案)》延续了《物权法》第一百七十六条的规定,但是很多学者认为该条对混合担保的规定并非完全合理,因此,有必要对混合担保制度进行更加深入的研究,以期能够推进我国的混合担保制度不断发展完善,为理论研究的定纷止争和实践中法官判案提供更为明确清晰的指导。本文应用案例分析法,对实务中的相关案例进行分析,总结出混合担保制度在司法实践中存在的争议焦点,即物保与人保的实现顺位,担保人的内部求偿以及债权人放弃担保的影响。在物保与人保责任平等的立法模式下,债权人可以选择由任意担保人来承担责任,而不受物保的提供者是否为主要债务人之影响。同时,各个混合担保人之间享有相互追偿的权利,具体追偿规则可参照担保物的价值和主要债务人不能履行的债权总额以及1/2主要债务人不能履行的债权总额三者大小之比较,分三种情况来确定不同的责任承担方式。在债权人放弃某一担保时,不区分被放弃的是物保还是人保,其他担保人都得以在债权人放弃其权利的限度内相应的获得免责。