钢铁行业位于相关产业链中游,是国民经济中最重要的基础产业之一。亚洲金融危机后我国国内经济状况下行,部分大型国有企业连年亏损导致可用资金不足而无法还债,致使商业银行不良率攀升。为挽救商业银行,首轮债转股于1999年被提出。到了2016年左右,诸如钢铁、煤炭等经过前些年飞跃发展以至供过于求、产能过剩的产业,亟需进行债转股以解决财务问题来配合供给侧改革、化解产能,因此本轮债转股被提出。为了通过比较两轮债转股实施效果和其他异同点,分析出其优劣势,提出具有可行性的建议,为钢铁行业和其他同样面临债务、产能等问题的行业债转股的发展提供参考,本文主要以案例分析的形式,首先梳理了钢铁行业本身及其债转股的发展历程,之后分别选取了行业内两轮债转股中典型的、具有代表性的钢铁企业——攀钢集团和中钢集团作为分析对象,主要对两个企业分别实施政策性和市场化债转股的必要性、实施具体方案和实施效果等进行分析,最后进行实施效果和其他因素对比,得出了一定的结论和启示。通过分析和对比,发现两类债转股都能提高企业的长期偿债能力,但对短期偿债能力改善不大。区别在于,由于两类债转股的根本目的不同,所以政策性债转股的实施,未能改善企业的经营模式和制度,只在短期内提高了企业的盈利能力和成长能力,从长期来看企业的发展后劲不足。而市场化债转股则相反,其实施将重心放在企业的长久经营上,所以从长期看,企业的盈利能力和成长能力得到了根本上的提高。除了实施效果不同,两轮债转股在债转股实施对象和参与机构、资金来源和定价机制、退出方式等方面也存在很大的差异。综合分析来看,结论认为两类债转股都存在一定的不足,需要通过考虑采用“政策性”和“市场化”结合的债转股模式、建立衡量债转股实施效果的量化体系等方式方法,使得我国债转股市场进一步健康发展,以使钢铁、煤炭等行业因合理债转股的推进而逐渐去除过剩产能,恢复活力。