论文部分内容阅读
目的:引入网状Meta分析方法以分析不同针灸疗法对原发性痛经(PD)的有效性,同时评价当前证据质量。并对各针灸疗法进行疗效排序,以期为临床决策提供循证医学支撑。方法:全面检索中国知网(CNKI)、维普(VIP)、万方(WF)、中国生物医学文献数据库(CBM)、Pub Med、Embase、Cochrane Library等数据库,辅以手工检索收集针灸疗法治疗PD的随机对照试验(RCT)研究。文献方法学质量评价使用ROB 2.0风险偏倚评估工具,报告学质量评价使用CONSORT条目。研究者采集RCT数据后,采用频数统计分析方式,运用STATA 16软件进行数据分析,并绘制各种证据图表。连续性变量以MD为效应量,二分类变量以OR为效应量,分别计算各自的效应量即95%可信区间(95%CI)。以“环形法”或“点分法”检验研究局部的不一致性。若存在不一致性,以不一致模型进行分析,并进行敏感性分析判断结果的稳定性。反之选用一致性模型计算各治疗措施的比较效应量,以绘制联赛表。不同结局指标下,对各治疗措施排序而得到“累计排序曲线下面积图”(SUCRA)及其相应百分比值。绘制比较—校正漏斗图以衡量发表偏倚或是否存在小样本效应。结果:1.本研究共纳入119篇文献,8706例患者。二臂研究111篇,三臂研究8篇,涉及13种单一针灸干预,5种针刺联合干预。2.纳入研究总体存在偏倚风险,产生的偏倚高风险9篇(8.03%),可能存在风险90篇(88.24%),低风险13篇(11.76%)。多数研究遗漏分配隐藏及盲法的描述。3.纳入研究多数采用结构式摘要且交代研究背景,94(78.99%)篇具体阐述了研究的目的与假设。仅3(2.52%)篇对研究的设计稍作说明。7(5.88%)篇给出了样本量确定的方法及其计算公式。大部分文章都提及了随机序列产生的具体方法。28(23.53%)篇研究涵盖分配隐藏,6(5.04%)篇研究叙述了盲法的实施步骤。9(7.56%)项试验以文字或流程图形式记录了试验中各步骤的人数,即随机分配、接受预期处理和主要结局分析。29(24.37%)篇研究对试验中的剔除和退组进行了解释。所有研究都描述了效应值的大小,但仅有1篇提出了效应值的精确度。55(46.22%)篇文章记录了各组不良反应。2(1.68%)篇研究提供了试验在具体注册网址的登记号和可获得完整方案,19(15.97%)个试验提供了基金项目。4.网状Meta分析显示:改善有效率方面:相比与针刺,电针MD=15.27,95%CI(2.03,114.67)、火针MD=6.43,95%CI(1.10,37.51)、温针灸MD=23.76,95%CI(1.38,409.63)、雷火灸MD=6.85,95%CI(1.32,35.59)疗效更佳。与西药相比,电针MD=15.78,95%CI(2.30,108.18)、温针灸MD=24.55,95%CI(1.52,397.12)、隔药灸MD=10.27,95%CI(1.00,105.74)疗效更佳。排序结果为:温针灸(84.3%)>电针(80.9%)>督灸(74.8%)>隔药灸(71.9%)>雷火灸(66.7%)>火针(63.5%)>热敏灸联合针刺(60.9%)>耳穴贴压(55.4%)>针刺联合艾灸(49.9%)>艾灸(47.4%)>穴位埋线(35.5%)>隔姜灸(32.8%)>穴位敷贴(28.2%)>热敏灸(23.2%)>针刺(11.8%)>西药(9.8%)。4.1降低症状评分方面:温针灸MD=4.13,95%CI(0.81,7.46)、隔姜灸MD=4.42,95%CI(0.61,8.24)、隔药灸MD=3.70,95%CI(0.42,6.99),较督灸更能有效降低症状评分。热敏灸联合针刺MD=-3.33,95%CI(-6.53,-0.14)、温针灸MD=-1.88,95%CI(-3.43,-0.34)、穴位埋线MD=-1.69,95%CI(-2.82,-0.56)、雷火灸MD=-0.73,95%CI(-3.93,2.47)效果均优于毫针针刺。针刺联合艾灸MD=-2.38,95%CI(-4.16,-0.60)、热敏灸联合针刺MD=-4.92,95%CI(-7.98,-1.86)、电针MD=-2.97,95%CI(-4.88,-1.07)、温针灸MD=-3.47,95%CI(-4.95,-1.99)、隔姜灸MD=-3.76,95%CI(-6.21,-1.31)、隔药灸MD=-3.04,95%CI(-4.27,-1.81)、穴位敷贴MD=-2.48,95%CI(-3.92,-1.05)、穴位埋线MD=-3.27,95%CI(-4.37,-2.18)、针刺MD=-3.27,95%CI(-4.37,-2.18)较西药效果更佳。排序结果为:相比于督灸,温针灸MD=4.16,95%CI(0.85,7.47)、隔姜灸MD=5.09,95%CI(0.49,9.70)、隔药灸MD=3.84,95%CI(0.59,7.08),更能有效降低症状评分和改善症状。而电针MD=3.67,95%CI(7.20,0.14)则比督灸更优。而温针灸MD=1.91,95%CI(3.45,0.37)、穴位埋线MD=1.71,95%CI(0.59,2.84)效果均优于毫针针刺。针刺联合艾灸MD=2.37,95%CI(4.14,0.59)、电针MD=2.96,95%CI(4.85,1.06)、温针灸MD=3.45,95%CI(4.92,1.98)、隔姜灸MD=4.39,95%CI(7.86,0.91)、隔药灸MD=3.13,95%CI(4.31,1.94)、穴位敷贴MD=2.48,95%CI(3.91,1.05)、穴位埋线MD=3.25,95%CI(4.34,2.17)、针刺MD=1.54,95%CI(2.44,0.65)较西药效果更佳。排序结果为:隔姜灸(83.6%)>温针灸(76.4%)>穴位埋线(73.4%)>隔药灸(70.1%)>电针(64.7%)>热敏灸联合针刺(64%)>热敏灸(60.8%)>穴位敷贴(54%)>针刺联合艾灸(51.6%)>雷火灸(51.1%)>艾灸(43.5%)>耳穴贴压(30.8%)>针刺(31.7%)>火针(27.9%)>西药(14.7%)>督灸(7.8%)。4.2降低VAS评分方面:雷火灸优于针刺MD=-3.83,95%CI(-7.56,-0.10),优于西药MD=-3.32,95%CI(-6.56,-0.08)。排序结果:雷火灸(89.8%)>隔药灸(75.8%)>艾灸(70.8%)>针刺+艾灸(70.4%)>热敏灸联合针刺(58.3%)>火针(55.6%)>穴位埋线(52.9%)>穴位敷贴(51.0%)>电针(49.7%)>温针灸(44.9%)>督灸(42.7%)>耳穴贴压(32.9%)>热敏灸(30.2%)>西药(29.8%)>隔姜灸(27.2%)>针刺(18.0%)。4.3降低COX1评分方面:穴位敷贴MD=5.84,95%CI(2.34,9.34)、穴位埋线MD=6.91,95%CI(3.41,10.42))在降低COX1评分上均优于针刺联合艾灸。穴位敷贴MD=6.14,95%CI(10.46,1.82)、穴位埋线MD=7.21,95%CI(11.53,2.89)均优于电针。热敏灸联合针刺MD=2.85,95%CI(5.47,0.23)、穴位敷贴MD=6.05,95%CI(11.18,0.93)、穴位埋线MD=7.21,95%CI(11.53,2.89)优于温针灸。热敏灸联合针刺MD=6.33,95%CI(10.78,1.88)、穴位敷贴MD=9.53,95%CI(15.79,3.28)、穴位埋线MD=10.60,95%CI(16.86,4.35)比针刺更有助于减少疼痛发作时间。穴位敷贴MD=7.30,95%CI(10.79,3.81)、穴位埋线MD=8.37,95%CI(11.87,4.87)较艾灸更优。与西药相比,热敏灸联合针刺MD=6.36,95%CI(11.32,1.41)、穴位敷贴MD=9.57,95%CI(12.50,6.64)、穴位埋线MD=10.64,95%CI(13.57,7.71)、电针MD=-3.43,95%CI(6.60,0.26)及艾灸MD=2.27,95%CI(4.17,0.37)均更利于治疗PD。排序结果为:穴位埋线(96.4%)>穴位敷贴(89.0%)>热敏灸联合针刺(71.7%)>火针(56.1%)>针刺+艾灸(48.5%)>电针(44.3%)>温针灸(44.3%)>艾灸(30.5%)>针刺(12.3%)>西药(6.9%)。4.4降低COX2评分方面:针刺联合艾灸优于穴位敷贴MD=2.20,95%CI(3.82,0.59)及穴位埋线MD=2.41,95%CI(3.89,0.94)。热敏灸联合针刺优于穴位敷贴MD=4.80,95%CI(8.81,0.79)、穴位埋线MD=5.01,95%CI(8.97,1.06)、温针灸MD=2.59,95%CI(3.70,1.48)和针刺MD=6.68,95%CI(8.74,4.62)。穴位敷贴效果不及电针MD=3.89,95%CI(1.20,6.58)、火针MD=5.99,95%CI(0.52,11.46),穴位埋线效果同样不及电针MD=4.10,95%CI(1.49,6.71)、火针MD=6.20,95%CI(0.77,11.63)。电针优于西药MD=4.50,95%CI(6.74,2.26)及针刺MD=5.77,95%CI(10.31,1.22)。温针灸MD=-4.09,95%CI(5.82,2.36)及火针MD=7.87,95%CI(14.45,1.28)皆优于针刺。同西药相比,热敏灸联合针刺MD=5.41,95%CI(9.14,1.69)、电针MD=4.50,95%CI(6.74,2.26)、火针MD=6.60,95%CI(11.86,1.33)、艾灸MD=1.68,95%CI(2.78,0.57)更能降低患者的疼痛平均程度。排序结果为:火针(90.2%)>热敏灸联合针刺(87.6%)>电针(80.7%)>针刺联合艾灸(63.1%)>温针灸(58.5%)>艾灸(45.7%)>穴位敷贴(27.8%)>穴位埋线(23.4%)>西药(14.3%)>针刺(8.7%)。结论:1.从Meta分析得出针灸治疗PD在有效率、症状评分、VAS评分及CMSS评分改善上,总体优于药物治疗。其中温针灸疗效最佳。隔姜灸能最有效缓解患者痛经相关症状。雷火灸止痛效果最佳。穴位埋线可最大程度上缩短疼痛持续时间。火针最有利于减缓疼痛总程度。2.当前研究存在方法学质量和报告学质量的较大不足,仍需要高质量的循证依据以助临床决策。