随着互联网技术的发展,互联网市场经济日益繁荣,出现了许多互联网领域特有的新型竞争行为,视频广告屏蔽行为即为其中之一。近年来,视频广告屏蔽行为引发的不正当竞争纠纷案件频发,然我国现行《反不正当竞争法》一般条款和互联网专条对此行为的规定不甚清晰,这也导致了在司法实践中法官裁判此类案件时,出现了一审和二审裁判结果完全相反的情况。分析发现,现如今,我国法院在裁判此类案件时几乎都认定被诉视频广告屏蔽行为属于不正当竞争行为,选择了维护原告的商业模式和经济利益,这也引起了学界巨大的争议。德国、美国法院在裁判此类案件时,呈现出了与我国截然相反的裁判结果,即认定视频广告屏蔽行为具有正当性。尽管我国国情与德国、美国不同,价值追求亦不相同,但是裁判结果出现如此大的差异,这不得不引起我国法院的反思。本文主要分为六个部分展开对该问题的研究。第一部分主要简单介绍本文的选题背景和研究意义,梳理归纳有关于该选题的国内外研究状况,概括介绍本文的主要内容,并指出文章的创新之处;第二部分主要为相关概念的介绍,首先界定什么是视频广告,什么是视频广告屏蔽行为,并列举视频广告屏蔽行为具体包括哪些方式,通过对上述问题进行说明,以此推进对该选题的研究;第三部分介绍当前我国司法实务界出现的有关视频广告屏蔽行为的典型案例,本文选取了两起具有代表性的案例——优酷诉猎豹案、腾讯诉世界星辉案,并归纳出两起案件的争议焦点,主要包括双方之间是否存在竞争关系,“广告+免费视频”的商业模式是否应受到法律的绝对保护,被诉视频广告屏蔽行为是否构成不正当竞争;第四部分介绍目前我国针对视频广告屏蔽行为,主要是通过竞争法进行规制,同时指出竞争法规制存在的不足之处。针对视频广告屏蔽纠纷案件,我国裁判依据多为《反不正当竞争法》第2条一般条款和第12条互联网专条,但由于一般条款具有高度概括性和抽象性,导致法官在裁判此类案件时出现了说理随意的问题,另外由于互联网专条所具体列举的网络不正当竞争行为的类型有限,加之兜底条款的规定不甚明晰,导致法官较少适用互联网专条;第五部分介绍国外的相关制度和实践经验,并从中得出对我国的启示。美国作为互联网发源较早的国家,视频广告屏蔽纠纷案件早已有之,德国则是和我国一样,近年来出现了较多的此类案件,故选取美国、德国两国的相关制度和实践经验进行研究。德国、美国法院在裁判此类案件时,出现了和我国截然相反的裁判结果,他们认为视频广告屏蔽行为不构成不正当竞争,且在裁判说理时都提到了尊重消费者自主选择权,维护消费者利益,被告行为没有对原告行为造成根本性的损害,法院应该谨慎干预市场自由竞争等。本文试图通过研究国外的相关制度和实践经验,看是否能从中得出对我国的启示;第六部分提出了完善我国视频广告屏蔽行为不正当竞争认定的建议,主要分为三个方面,首先要明确在认定视频广告屏蔽行为性质时要具体考量哪些因素,即应该解释适用动态竞争观,适用利益衡量原则,并引入比例原则作为分析工具使得裁判标准客观化;其次要适当限制对一般条款的依赖性适用;最后要增强互联网专条的适用性。市场竞争受“看不见的手”即市场自身机制的引导,呈现出一种动态过程,并形成了协调稳定的市场竞争秩序,司法在认定包括视频广告屏蔽行为等新型网络竞争行为的性质时,应该保持谦抑性,采取谨慎干预市场经济活动的态度,最大限度的尊重市场竞争机制,综合考量各类因素,鼓励技术创新,不通过法律手段对经营者的商业模式进行绝对性保护。