“法庭之友”制度在英美法系的诉讼制度中被广泛而灵活运用,并发挥不可小觑的作用。然而21世纪之初,“法庭之友”制度却被引入到陌生的国际层面的投资仲裁制度中来,从其兴起的原因来看这并非只是偶然,有其必要的存在价值。国际投资仲裁案件的争议焦点绝大部分都是涉及公共利益的公共政策。国际投资仲裁庭对公共利益的忽略以及外国投资者对私人利益的迫切追求,导致两者之间的利益失去平衡,普通民众对此强烈不满。非政府组织和其他利益团体也急于发表看法,试图左右仲裁庭的裁决。再加上国际投资仲裁所延续的对抗制、仲裁员专业的局限性、仲裁裁决的不一致性等缺陷导致国际投资仲裁制度的发展备受限制,不经历一场改革实难继续行使其维护国际经济秩序的使命。而“法庭之友”制度便是能够良好解决以上问题的途径之一。虽然FTC、ICSID、UNCITRAL等国际投资事务的行政管理机构都对“法庭之友”的参与进行了一定的规制,然而新制度的引入必然少不了一段时间的磨合。从程序的角度来说,“法庭之友”制度存在以下四方面的问题:“法庭之友”参与的决定权归属还存在一定争议;其准入资格审查程序的细节粗陋而笼统;其参与方式的拓展增加了当事方的负担、拖延正常仲裁程序的进行;争议当事方的权利保障措施措辞模糊而缺乏可行性。从实体角度来说,“法庭之友”与仲裁案件之间的“重大利益关系”的内涵不明,“法庭之友书面意见”的贡献也不如制度设置之初预期的那般具有重大价值。而以上问题都需要在一定的平衡原则下加以修复,还原传统仲裁制度优势的同时发挥“法庭之友”的最大效用。