随着我国经济的快速发展,对法治的要求也越来越高,在此背景下制定科学的规范性文件能有效弥补法律法规对具体案件的审理过程中操作不能的窘境,但与此同时大量行政规范性文件的不断涌入也伴随着诸多问题的出现:规范性文件的审查标准能否与行政立法的审查标准相统一、大量规范性文件的制定是否会在某种程度上冲击上位法的效力、司法机关是否具有足够的能力来对具体案件所依据的规范性文件进行审查等等。从最高人民法院发布的典型案例和公报案例来看,法官由于其自身对规范性文件审查能力的欠缺以及其与行政机关的微妙关系,在很大程度上对行政相对人提出的附带审查予以回避审查,而2015年新的行政诉讼法的出台在很大程度上将推动法院对规范性文件的实质性审查,因此在此基础上构建一套完善的规范性文件附带司法审查标准的体系成为了亟需解决的问题。为了构建一套完善的审查标准体系,有学者提出应当借鉴西方国家的司法审查体系,摒弃已有的“依据性标准”“合法性标准”等单一性的审查标准,而试图在引入类型化的审查方法时,探索构建多维度的审查标准体系,同时结合域外阶梯式审查强度的经验——选择适用严格审查、适度审查、基本审查三重审查强度,以期探讨出一套相对固定、多元而又灵活适用且适合我国国情的复合审查标准,有效提升法院对行政规范性文件的审查力度,还能推动具体制度的有效运行,保障行政相对人的合法权益,加快我国建设法治政府的步伐。