网络的快速发展使得技术措施在著作权领域中使用愈加广泛,法律对技术措施予以保护已经成为国际通识。但将技术措施纳入著作权法保护后,原有的利益平衡格局被打破,“技术+法律”的双重强力保护导致了过度保护的问题,这不仅损害了公共利益,也不利于版权产业的发展。因此,需要设置技术措施保护的例外规则来促进技术措施及其法律保护机制正效应的最大化发挥。此次新《著作权法》中对技术措施保护的例外也进行了填补式规定,在此情形下,对技术措施保护的例外进行深入剖析是具有重要的意义。本文运用历史分析、比较分析等方法,在对新《著作权法》中关于技术措施保护的例外的有关规定进行评价与分析的基础上,通过与域外国家立法例的对比及借鉴,提出了技术措施保护的例外的完善建议。对著作权法中技术措施保护的例外规则进行概述是研究的前提。在梳理技术措施及规避行为的基础上,对技术措施保护的概念、分类及意义进行介绍。技术措施保护是法律对技术措施的认同,并赋予其法律的强制力保护,这虽然起到了一定的积极意义,但过度的保护也导致了不利后果的出现。而例外规则正是作为对技术措施保护的一种限制与平衡手段被提出。例外规则不仅是公共领域理论和利益平衡理论的要求,也具有保护使用者权益、促进版权产业发展的现实意义。技术措施保护的例外规则虽然与合理使用制度在功能上有着一定的相似性,但两者并不能互相代替,例外规则有着独立存在的价值。对我国著作权法中技术措施保护的例外规则的现状进行检视是研究的基础。在立法层面,我国现阶段的立法对例外规定较少。虽然新《著作权法》在第50条对技术措施保护的例外规则进行了规定,填补了之前的法律空白,但其仍然存在技术措施分类不明、规避行为性质存在误读、条文内容构建有所欠缺以及立法模式相对封闭等问题。在司法层面,我国有关技术措施及其例外的案例较少,大部分有关案件以侵犯著作权或涉及不正当竞争为诉由,并未有直接适用技术措施保护条款,这与我国技术发展水平和立法有关。在区块链、大数据以及云计算等新技术快速发展的情况下,对技术措施保护的例外规则提出了新的要求。对著作权法中技术措施保护的例外规则进行域外考察是研究的重要手段。国际条约中仅对技术措施及例外规则做了概括性的规定,各国采取了不同的模式。美国在《数字千年版权法》中创设了“一般+临时”的独特例外规则立法模式,欧盟《信息社会版权指令》中则是采取“两步法”的例外规则适用标准,日本的《著作权法》与《不正当竞争防止法》则将合理使用扩展至技术措施领域。通过与域外国家的对比,对我国技术措施保护例外的立法模式、保护程度以及具体情形设置上都具有参考借鉴价值。最后,综合以上论述对我国著作权法中技术措施保护的例外规则提出完善建议。根据我国目前的发展状况,我国不宜对技术措施采取较高程度的保护,因此,可以对著作权法中有关条款进行优化,明确技术措施分类与保护范围,扩大例外规则的适用范围以达到降低技术措施保护水平之目的。列举式例外规则立法更符合我国的立法习惯,但在互联网的新利益格局下,为平衡各方主体利益,加强对公共利益的保护,促进版权产业的发展,应对我国例外规则的数量进行增加。增加设置“临时例外”规则,加强例外规则的灵活性。同时,对技术措施滥用行为可以寻求反不正当竞争法的补充规制。