论文部分内容阅读
目的:本研究基于心脑理论,通过观察广泛性焦虑症(GAD)患者单纯运用帕罗西汀治疗,及在帕罗西汀基础上分别施以单纯以调心为主的针刺、心脑同治的针刺三种不同治疗方法的疗效差异,探究GAD从心脑论治的有效性与优效性。方法:将符合纳入标准的114例研究对象,按随机数字表随机分为A组(38例)、B组(38例)、C组(38例),其中A、B两组为对照组,C组为治疗组。A组患者单纯口服帕罗西汀初始剂量为20mg,可依病情逐渐阶梯递增,每周以10mg量递增,最大剂量50mg/d,每日早餐时顿服;B、C两组均在A组的治疗基础上予以针刺治疗,B组取穴以调心为主:太冲(双侧)、三阴交(双侧)、内关(双侧)、神门(双侧)、心俞(双侧);C组取穴以心脑同治为主:太冲(双侧)、三阴交(双侧)、百会、印堂、四神聪(前后或左右交替取穴)、神庭、内关(双侧)、神门(双侧)、心俞(双侧);诸穴均刺入相应深度,以得气为宜。两组均一次留针30min,留针期间不行针,一天一次,一周治疗4次,两周为一个疗程,共治疗3个疗程,即6周。三组分别于治疗前,治疗第2、4、6周结束后进行HAMA、SAS及TESS的评估;于治疗前、治疗第6周结束及总疗程结束后1月随访时进行SDSS评估。采用SPSS20.0软件对所得的数据进行统计分析。结果:1.总有效率比较第1治疗疗程结束后:A组有效率59.38%,B组有效率66.67%,C组有效率69.70%,三组有效率无显著统计学差异(P>0.05)。第2治疗疗程结束后:A组有效率68.75%,B组有效率84.85%,C组有效率84.85%,三组有效率有统计学差异(P<0.05);两两比较:AB两组P=0.192,差异不显著(P>0.05);AC两组P=0.010,差异显著(P<0.05);BC两组P=0.808,差异不显著(P>0.05)。第3治疗疗程结束后:A组有效率71.88%,B组有效率78.79%,C组有效率87.88%,三组有效率有统计学差异(P<0.05);两两比较:AB两组P=0.552,差异不显著(P>0.05);AC两组P=0.004,差异显著(P<0.05);BC两组P=0.165,差异不显著(P>0.05)。2.组内评分比较三组研究对象各治疗疗程HAMA、SAS评分均较治疗前有所下降(P<0.05);三组研究对象治疗疗程结束时及随访时SDSS评分均较治疗前有所下降(P<0.05)。3.组间评分比较HAMA:第1、2疗程结束后三组间评分比较无显著差异(P>0.05);第3疗程结束后C组HAMA评分低于A组,即C组疗效优于A组(P<0.05);SAS:第1疗程结束后三组间评分比较无显著统计学差异(P>0.05);第2疗程结束后C组疗效优于A、B两组(P<0.05);治疗第3疗程结束后C组优于A组(P<0.05),B、C两组评分比较无显著差异(P>0.05);SDSS:第3个疗程结束后及总疗程结束1月后随访时三组组间评分均无显著统计学差异(P>0.05);4.安全性评价TESS:第1、第2疗程结束后C组评分均显著低于A组(P<0.05),第3疗程结束后三组间评分差异无统计学意义(P>0.05);受试者研究期间出现的副反应均为轻度,通过加强观察或减少药物剂量随用药时间症状减轻或消失;治疗期间,B、C两组共有有11人发生针刺不良事件,针刺部位产生血肿者5人;治疗时自觉心慌心悸2人;针刺部位疼痛及局部麻木者3人;血压轻度升高者1人;以上不良反应均未予以特殊处理,患者休息或观察一段时间后症状消失。结论:1.HAMA及SAS评分显示:在改善GAD症状方面,帕罗西汀结合心脑同治的针刺方法疗效优于单纯口服帕罗西汀,且较帕罗西汀结合从心针刺方法起效快;2.SDSS评分显示:帕罗西汀、帕罗西汀结合从心针刺法、帕罗西汀结合心脑同治针刺法三种方法皆可改善GAD患者的社会功能,且在改善社会功能的长效性上无显著差异。3.据TESS评分显示,帕罗西汀结合心脑同治的针刺方法可拮抗单纯使用帕罗西汀治疗GAD时产生的副反应。