2005年《公司法》改变了国家对待公司对外担保的态度,由严格限制变为许可,并且赋予公司对外担保一定的自治权能。这既体现了我国公司立法的进步,也反映了社会经济发展过程中公司商业活动的现实需求。但在新法实践中,关于第16条的性质如何判断、违反该条后担保的效力如何、第三人有没有义务对公司章程及公司对外担保决议进行审查、公司章程未对公司对外担保予以规定时,公司提供的对外担保效力如何、公司章程对公司对外担保作出规定了,但金额超限或决议机关与章程规定不符后担保效力又如何等一系列新的问题又引发了广泛争议。本文从一个案例出发,对学术界和实务界的争议及现有理论进行了深入分析和思考,认为第16条的性质应根据担保对象的不同对其中3款作区分认定,违背后的担保效力各有不同。第三人有无章程审查义务,应与章程的性质、交易成本、工商登记部门查询现实情况等各方面结合分析来判断。公司章程对对外担保作出不同规定时,公司违规担保,其效力需考察第三人审查义务及其主观态度、公司内外部行为的效力范围、董事会和股东会的权限划分等多方因素来予以认定。