自古以来,证人证言就是司法实践中的一种重要证据形式。证人证言的可信性不仅是诉讼法学与证据法学的研究领域,也需要从法哲学的视角加以思考。对证人证言可信性的判断因英美法系与大陆法系法庭设置的不同而具有一定的差异性。但是,尽管英美法系的事实认定者与采纳排除证据的法官二分,对证人证言可信性的判断仍属确证案件事实的一部分,就这一点而言,两大法系的事实认定又具有共同性。确证案件事实虽然是件复杂的证明活动,但其也与知识论的一般原理相合,符合知识传递的一般规律。因此,本文拟以知识传递的基本理论为分析框架和分析工具,考察西方两大法系规制证人可信性的证据规则,并对我国现行证人证言规则进行分析,为完善我国的证人证言规则建言。本文的结构如下:第一章:厘清证人及证言的含义,对证人说谎及说实话的本质进行分析,进而考察历史悠久的宣誓制度对证人证言可信性的影响。第二章:从知识论的角度分析证人证言的性质,确定证人证言的知识性,并借鉴语言行为理论对证人证言的可信性进行分析,同时考察西方知识论者对知识传递条件的基本主张:必要条件主张和充分条件主张,并提出笔者关于知识传递条件的基本观点。第三章,对西方两大法系关于证人证言可信性规则进行梳理和比较,着重分析两大法系关于证人亲身知识的要求、传闻证据规则及其例外、对证人的弹劾与正誉等方面的异同及原因;并结合我国司法实际,分析我国对证人证言可信性的规制性规则匮乏所带来的影响,在此基础上提出我国规制证人证言可信性的制度设想。