近年来,标准必要专利垄断高价案件在国内外频繁发生。标准必要专利权人索取高价许可费的相关问题,于各国引发争议与讨论。现实中对标准必要专利高价许可存在两种不同的反垄断规制态度。一种是奉行不干预主义,认为反垄断的价格干预会阻碍知识的创新研发以及产业与文化的发展。另一种是奉行干预主义,认为标准必要专利权人过高定价的行为可能构成滥用市场支配地位,将破坏反垄断法所欲维护的市场竞争秩序,扭曲竞争机制有效分配社会稀少资源之功能,进而阻碍社会、经济的健全发展。鉴于标准必要专利高价许可反垄断规制的实践与理论的高度分歧,有必要更深入地考察高价许可行为本身的实际影响,以及考虑标准必要专利高价许可反垄断规制可能存在的问题,以为确定对高价许可当坚持干预主义抑或不干预主义提供判断的依据。实证研究表明标准必要专利高价许可并未造成系统性的实际损害,且反垄断规制高价许可很可能造成无法被市场自动纠正、对社会造成不利益的错误规制、错误指责,据此可作成判断:反垄断对高价许可之规制当保持谦抑性,此当作为反垄断具体规制的基本原则。反垄断的具体规制程式包括市场支配力的判断、滥用市场支配地位的认定,市场主体具备市场支配力是滥用市场支配地位认定的前提。我国《反垄断法》主要以市场份额为基准,以市场份额推定市场支配地位,在这个过程中,综合考量其他因素。然而,针对标准必要专利,在具体市场因素分析中,明确列举的制约市场支配力之因素不能明晰、全面地反映标准必要专利的特征,难以提供较为清晰且科学的逻辑推理上的引导,导致标准必要专利持有人事实上被自动认定为具有市场支配地位,有违谦抑性原则,应将专利权的概率性、标准必要专利的必要性、标准制定动态本质与动态竞争市场的存在等可能限制专利权人市场支配地位的因素纳入考量,并于实践中不断发现、总结其他的可能制约标准必要专利持有人市场支配力之因素,动态调整、完善市场支配力的判断。滥用市场支配地位的认定即是高价许可的违法性认定,滥用市场支配地位认定所依据的原则包括当然违法原则与合理原则。标准必要专利高价许可违法性判断的特殊性在于,必须以存在一个“合理许可费”为前提,以该“合理许可费”作为“违法性高价”的参照点。然而,迄今为止,现存的计算许可费之方法皆存在不足,合乎实质正义的“合理许可费”实不可及。基于此特殊性,坚持以合理原则分析标准必要专利高价许可之违法性更为合理,此亦为反垄断规制谦抑性原则的内在要求。