论文部分内容阅读
目的：比较常规放疗、3D-CRT、IMRT及IMAT四种治疗计划在未手术宫颈癌根治性放疗中的剂量学差异及优劣。方法：收集14例宫颈癌患者,经过严格的膀胱训练后,在充盈膀胱和排空直肠状态下行定位CT及MRI扫描获取影像学资料,并传送至TPS工作站进行数字影像重建后,由同一医疗组勾画靶区和危及器官,予以PTV46Gy/23次,并由同一物理师设计完成常规放疗、3D-CRT、IMRT、IMAT四种治疗计划,观察其平面剂量分布图和剂量体积直方图(Dose Volume Histogram,DVH),计算并比较4种治疗计划在满足处方剂量要求的等剂量曲线分布及PTV的最大剂量(Dmax)、最小剂量(Dmin)、平均剂量(Dmean)、适形指数(Comformal Index, CI)、均匀性指数(Homogeneity Index, HI)和危及器官(直肠、膀胱、肠管、双侧股骨头)的受照体积和剂量。结果：1.比较四种不同体外照射在横断面、矢状面、冠状面的平面剂量分布图,结果显示IMRT和IMAT较其他两种治疗计划在PTV46Gy时更贴近靶区,减少了直肠和膀胱受照体积,而常规放疗和3D-CRT中直肠和膀胱几乎全部在靶区内；常规放疗时双侧股骨头的部分区域受46Gy的照射,而其余三种治疗计划几乎全部避免了46Gy的照射。2.四种不同体外照射中,常规放疗Dmax (4877.34±69.2cGy)、 Dmin (2030.54±492.11cGy)、Dmean(4595.25±115.74cGy)与另外三种体外照射3D-CRT(5036.21±31.55cGy、3816.52±192.04cGy、4809.47±20.82cGy)、IMRT(5065.02±53.84cGy、3817.43±356.17cGy、4769.66±29.14cGy)、IMAT(4971.65±117.63cGy、4415.29±213.15cGY、4754.07±72.37cGy)比较差异均有统计学意义(P值<0.0001；而IMAT与3D-CRT、IMRT比较差异亦有统计学意义(P值<0.0001)；后二者之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。3.IMRT、IMAT的C1分别为0.64±0.1、0.65±0.17,明显优于常规放疗(0.1±0.06)、3D-CRT(0.32±0.06),P值<0.0001。4.HI在四种不同照射计划之间比较差异无统计学意义(P=0.233)。5.常规放疗的危及器宫受量明显高于其他三种治疗计划,差异比较均有统计学意义(P<0.05),尤其在V46、V40、V35时差异明显；而IMRT、IMAT的危及器官保护要优于3D-CRT(P<0.05), IMRT与IMAT两者比较除V25以外均无显著差异(P>0.05)。6.比较IMRT和IMAT机器跳数差异有统计学意义(1488.86MUvs625.64MU,P<0.001)。结论：1.对未手术宫颈癌根治性放疗的四种不同体外照射计划比较的结果显示IMRT和IMAT在剂量学、靶区适形度、对危及器官的保护均明显优于常规放疗和3D-CRT,说明IMRT、IMAT较常规放疗和3D-CRT具有明显的优势,可临床应用于宫颈癌根治性放疗。2. IMAT与IMRT在靶区适形度、均匀性以及对危及器官的保护相当,但IMAT的跳数明显小于IMRT,能明显缩短治疗时间。