在银行和借款企业之间存在着典型的信息不对称,借款企业在借贷契约签订前后有从事逆向选择和道德风险的动机,银行为了保障自己的投资顺利得到回收,需要对借款企业进行监督。 本文按照资金由银行向借款企业转移的不同阶段,首先在理论上分析了银行对借款企业的事前介入、事中介入和事后介入:认为在事前——借贷契约签订前,银行要对借款企业进行信息甄别,以区分不同的借款人;在事中——借贷契约进行过程中,银行要在考虑监督成本和借贷收益大小的基础上决定是否对企业监督,若监督成本过大、借贷收益较小,不对企业监督对银行来讲较有利;在事后——企业出现财务困境、还款困难时,银行对借款企业进行清算并不总是最优的,银行要在清算和债务再协商之间进行选择。其次,本文对美国、德国、日本三国的银行对公司治理的事前介入、事中介入、事后介入做了比较分析,认为由于各国具体的文化、历史传统、法律规则的影响,银行对公司治理的介入程度是不同的:德日银行热衷于介入公司治理,对企业监督的三个阶段——事前监督、事中监督、事后监督——统一由银行来进行;反观美国,银行对直接、经常的介入公司内部治理持消极态度,对企业监督的三个阶段也一般分散于若干专门从事特定监督的金融机构中。