随着我国加入WTO，在失去了关税等竞争壁垒之后，国内企业将面临着国际国内的竞争。为了在竞争中取胜，国内企业必须能够吸引、激励和留住高级管理人才，取得在人力资源市场中的竞争优势，因为精英往往是企业之所以能在竞争中脱颖而出的关键。国内企业还需要优化资源配置流程，并改善用以确定、评估及权衡不同战略决策的业绩评价指标和管理体系，因为这些激励机制中的一个基础问题就是业绩评价。而我国企业目前的业绩评价指标体系又存在着明显的不足和自身难以弥补的缺陷。面对新形势的挑战，面对优化资源配置和财富增长的需求，EVA概念提供了一个有效的新思路。同时，伴随着经济全球化、生物技术、网络经济的迅猛发展与创业板市场的建立，EVA概念又为新兴产业、股票估值、企业准确估值评价提供了一种可借鉴的新方法。那么，EVA究为何物? EVA是英文Economic Value Added的缩写，意译为经济附加值或经济增加值。EVA是企业管理、财务会计的一个新名词。EVA的基本理念可以阐释为：一个企业只有在其资本收益超过为获取该收益所投入资本的全部成本时才能为企业的股东带来价值。考虑资本成本特别是权益资本的成本是EVA的明显特征，EVA不仅是一种有效的公司业绩度量指标，还是一个企业全面管理的架构，是经理人和员工薪酬的激励机制，是战略评估，资金运用，兼并或出售定价的基础。由于EVA在业绩评价和管理理念上的突出优点，一些国际知名的大公司纷纷引入该指标，并取得了卓著成效。而EVA在我国还是一个新概念，无论是理论研究还是实践探索都处于刚刚起步阶段，如何将这一先进的理念和管理方法引入我国企业，建立适合我国企业的EVA企业管理系统，是一个重要的研究课题。本文以EVA的理论方法与企业应用作为研究对象。首先从EVA的理论基础——价值、增加值和附加值三个概念入手，对EVA的基本理论、方法分析的基础上，发现其理论创新，对其优缺点作以评价，并指出其提高途径。接着，通过对现行企业业绩评价系统和EVA应用现状的分析，以及对EVA与传统评价方法的比较分析，提出建立以EVA为核心的业绩评价指标体系，并以此为基础，形成业绩评价体系、财务激励体系、文化理念体系和企业治理体系相互统一、相互协调的EVA企业管理系统。最后，分别从定性和定量两个方面分析EVA企业管理系统在我国企业中的应用问题，并在此基础上，对EVA企业业绩评价模型和方法进行构建。经济附加值(EVA)的理论方法与企业应用研究 基于以上思路，本文包括八章，分述如下: 第一章导言。该章就选题的背景、目的、意义及国内外研究动态和本文研究思路、方法及可能的创新之处做出说明。 第二章EVA的理论基础。该章从EVA的中文含义入手，阐明了价值、增加值、附加值三个基础概念的理论及其关系。分析认为，价值是增加值和附加值的基础和前提，只有有价值的东西才能谈及其增加值和附加值。反过来，增加值、附加值又是价值的源泉。无论是增加值，还是附加值，一旦被社会、被消费者所认可，进而货币化，就形成价值的一部分。所以，只有想方设法提高了增加值、附加值，才能创造出更高的价值。而对于增加值、增值额、附加值三个概念的原本含义而言，有其明显的相似之处，但又绝不相同。而且，现有的“附加值”概念早已超越了原本的含义，大部分人只是盲目地使用，人云亦云。附加值实质应包括物质和精神两个方面，其本身也有许多提高途径。 第三章EVA基本理论与方法探究。该章先分析EVA的涵义与计算方法，根据EVA的创立者美国纽约Stem SteW别rt咨询公司的解释，EVA表示的是一个公司扣除资本成本之后的资本收益。站在股东的角度，一个公司只有在其资本收益超过为获取该收益所投入资本的全部成本时才能为公司的股东带来价值。EVA的基本计算方法是:EVA=税后净营业利润一资本总额x加权平均资本成本，而EVA在实际应用中相对比较复杂，还必须做大量的调整工作。接着，在将EVA与其相近指标市场附加值(MVA)、现金附加值(CVA)比较分析的基础上，发现EVA具有四点理论创新之处:1 .EVA采用经济利润取代了会计利润的概念;2.EVA是包含了风险补偿的超额利润，而非正常利润。3.EVA将成本补偿扩大到实物资源和货币资源的双重补偿;4.EVA和增值额一样，都考虑了利益共同体整体利益的需要，但由于EVA扣除了增值额刚性分配部分(把它作为成本)，在增加激励的同时，也增加了约束力。最后，对EVA的优缺点作以评价，并指出其提高途径。 第四章现行企业效绩评价体系及EVA应用现状分析。该章首先归纳了国内外企业效绩评价的发展过程，在对我国现行企业效绩评价指标体系及EVA应用现状进行分析后认为，我国现行企业效绩评价指标体系以资本运营效益为核心，采用多层次指标体系和采取多因素逐项修正的方法，运用系统论、运筹学和数理统计的基本原理，实行定量分析与定性分析相结合，其科学性、规范性、公正性均较财政部1995年颁布的十大经济评价指标体系有较大的完善，但还存在过于偏重财务评价、己设置的非财务指标不够完善、主要使用企业的历史数据进行