论文部分内容阅读
目的分析乳腺癌中ERα、PR的表达与临床病理特征的关系及ERα阳性并接受内分泌治疗的乳腺癌中PR不同表达水平的临床病理特征；比较不同阳性细胞百分率的ERα、PR与预后的关系；探讨ERα阳性并接受内分泌治疗的乳腺癌中PR不同表达水平与预后的关系；分析影响ERα、PR阳性率的部分相关因素。方法采用免疫组化EnVision两步法检测662例乳腺癌组织中ERα、PR的表达,按激素受体的阳性细胞百分率不同进行分组,Kaplan-Meier法分析预后。选择其中的80例采用两种克隆号的ERα(SP1、6F11)染色并由一位高年资医师判读,分析不同克隆号对阳性率的影响；选择其中的214例ERα(SP1)由三位不同年资医师采用Allred score评分系统、H score评分系统分别判读,观察不同判读系统及医师经验对阳性率的影响。一致性分析采用Kappa检验。结果(1)对全部662例乳腺癌进行免疫组化染色分析,528例浸润性癌非特指型、90例浸润性小叶癌、44例导管原位癌ERα阳性率分别为59.5%、78.9%、63.6%,差异有统计学意义(P=0.002),PR阳性率分别为56.3%、68.9%、59.1%,差异无统计学意义(P=0.079)。不同组织学分级的浸润性癌非特指型ERα、PR阳性率差异有统计学意义(P均<0.001)。浸润性小叶癌经典型与非经典型ERα、PR阳性率差异均无统计学意义(P=0.065,0.799)。不同核级导管原位癌ERα、PR阳性率差异有统计学意义(P均<0.05)。662例乳腺癌中ERα阳性并接受内分泌治疗的患者共349例,分析结果显示PR不同表达水平在年龄、绝经状态、pTNM分期、Ki-67增殖指数分布上均具有统计学差异(P均<0.05)。(2)对随访资料齐全的297例患者生存分析显示：ERα、PR表达水平与患者的无病生存率(disease-free survival,DFS)、总生存率(overall survival, OS)基本呈正相关,即ERα、PR高阳性组无病生存率(disease-free survival, DFS)和总生存率(overall survival,OS)预后均优于低阳性组(DFS：P=0.011,P=0.002,OS：P=0.012,P=0.005)；ERα、PR低阳性组DFS、OS均优于阴性组(DFS：P=0.021,P=0.003,OS：P=0.019,0.003)；ERα中等阳性组DFS、OS预后均优于低阳性组和阴性组(P均<0.05),但PR中等阳性组DFS、OS预后与低阳性组和阴性组比较,差异无统计学意义(P均>0.05)。随访资料齐全的297例患者中ERα阳性并接受内分泌治疗的患者共155例,分析结果显示PR低表达水平患者DFS及OS预后均较PR高表达水平差(P=0.008,0.015)。(3)ERα克隆号SP1阳性细胞百分率和染色强度均优于6F11；判读系统Hscore重复性略优于Allred score;高年资医师间阳性细胞百分率、染色强度判读重复性极好(κ=0.850,κ=0.824),而高年资和低年资医师之间重复性均一般(0.4<κ<0.75)；阳性细胞百分率估计法与计数法重复性一般(κ=0.726)。结论(1)ERα、PR阳性细胞百分率与患者预后密切相关：一般ERα、PR阳性细胞百分率越高,患者DFS和OS预后越好。(2)ERα阳性并接受内分泌治疗的乳腺癌中PR低表达组患者DFS、OS预后均较PR高表达组患者差。(3)影响ERα、PR阳性率的因素包括病理类型、组织学分级、核分级；影响ERα阳性率的因素还包括抗体的克隆号、判读系统及判读医师间的差异。