论文部分内容阅读
目的比较综合治疗方法、传统密集型银质针治疗方法和细银质针加热疗法治疗轻、中、重度膝关节骨性关节炎患者的短期和长期临床疗效及安全性。方法选择我院2015年8月-2017年1月符合诊断标准的膝关节炎患者300例,根据随机数字表法将入选患者分为综合治疗组(102例)、传统密集型银质针治疗组(98例)和细银质针治疗组(100例)。综合治疗组采用传导痛对病人进行软组织查体后,分析原、继发部位,对原发部位采取多针针刺,继发部位依据人体力学在应力点或肌肉紧绷的部位进行少针针刺的银质针治疗,联合关节腔内注射玻璃酸钠的方法治疗,辅助膝周臭氧痛点注射治疗,不能分析出原继发部位者,首次治疗先行全部相关压痛点少针治疗,第二次后分析原继发部位采用上述方法继续治疗,传统密集型银质针治疗组采用对患者颈椎旁、岗下三肌、胸腰段、腰骶部、臀旁侧、内收肌群附着处、髌下脂肪垫、跗骨窦等多处与膝关节有力学关系的部位进行传统宣式布针针刺的银质针加热疗法治疗,细银质针治疗组采用0.6 mm*85 cm的细银质针仅对患者膝周压痛部位行针刺加热疗法治疗。3组均治疗1年,分别考察3组治疗2周、1个月、3个月、6个月、12个月的visual analogous scale(VAS)评分、Western Ontario and Mcmaster University Osteoarthritis Index(WOMAC)评分、临床疗效和安全性评价指标。结果1.治疗前,3组组间轻、中、重度KOA患者VAS评分和WOMAC评分对应比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗2周和1个月后,相应与细银质针治疗组轻度KOA患者比较,传统密集型银质针治疗组和综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异均有统计学意义(均P<0.05);相应与细银质针治疗组中度KOA患者比较,传统密集型银质针治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异无统计学意义(P>0.05),而综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗2周后,相应与细银质针治疗组重度KOA患者比较,传统密集型银质针治疗组和综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异均无统计学意义(均P>0.05);而治疗1个月后,传统密集型银质针治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异无统计学意义(P>0.05),而综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗2周后,相应与传统密集型银质针治疗组轻、中度KOA患者比较,综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);相应与传统密集型银质针治疗组重度KOA患者比较,综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异无统计学意义(P>0.05)。而治疗1个月后,相应与传统密集型银质针治疗组轻度KOA患者比较,综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);相应与传统密集型银质针治疗组中、重度KOA患者比较,综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗3、6、12个月后,相应与细银质针治疗组轻、中度KOA患者比较,传统密集型银质针治疗组和综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分明显降低,差异均有统计学意义(均P<0.05);相应与细银质针治疗组重度KOA患者比较,传统密集型银质针治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异无统计学意义(P>0.05),而综合治疗组的VAS评分明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);相应与传统密集型银质针治疗组轻、中、重度KOA患者比较,综合治疗组的VAS评分和WOMAC评分差异均无统计学意义(均P>0.05)。2.3组轻、中度短期临床疗效总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。综合治疗组重度短期临床疗效总有效率高于细银质针治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。综合治疗组轻、中、重度的长期临床疗效总有效率与传统的密集型银质针治疗组比较,差异无明显的统计学意义(P>0.05)。传统的密集型银质针治疗组中、重度临床疗效总有效率高于对应分级标准的细银质针治疗组,差异均有统计学意义(P<0.05)。3.3组轻、中、重度的KOA患者治疗12个月过程中均未出现严重不良反应(Ⅱ级以下),安全性均较高。结论1.对于膝关节炎及关节痛的患者,综合治疗方法短期疗效均优于传统密集型银质针疗法和细银质针治疗方法,长期疗效优于细银质针治疗方法;传统密集型银质针治疗方法短期和长期疗效均优于细银质针治疗方法。2.三种治疗方法均未发生严重不良反应,安全有效。