无论是在大陆法系,还是在英美法系,沉默能够导致欺诈都已成为不争的事实,但是,在何种情况下认定这一点,无一例外均存在着很大的争议。出现这种情况的原因,直接源自于各国对当事人何时负有告知义务存在着几乎难以调和的不同见解,在我国,这方面的问题显得尤为突出。鉴于此,本文把目光紧紧锁定在告知义务这一领域,探讨为什么存在告知义务以及何种情形下负有告知义务,从而来解决沉默能否构成欺诈以及沉默欺诈如何认定的问题。本文除引言和结语外,正文部分共分三章。本文的第一章包含两个方面的内容,其一是对本文涉及的主要概念进行界定,厘清这些概念的内涵和外延以及与相似概念的区别,为下面的论述扫清障碍;其二是在对我国目前沉默欺诈的立法、司法以及学术研究的概况进行梳理后,得出的结论是,立法上保持了不应有的沉默、司法解释的规定比较隐晦,而学者对此仅是表示认可,但并没有作进一步的论述。本文的第二章对于一些有代表性的国家关于沉默欺诈的立法例及学说研究进行了探讨,得出了两个“一致”和一个“倾向”的结论。第一个“一致”是,均认可沉默能够导致欺诈;第二个“一致”是,在何种情形下认定沉默能导致欺诈都存在着很大的争议。一个“倾向”是指,在这些国家,告知义务的范围在不断的得到拓宽,而这也意味着在法律层面上,对人性标准的要求也越来越高。本文的第三章是本文的核心,主要对沉默何以能构成欺诈以及如何认定沉默欺诈进行了理论上的探讨和分析。鉴于沉默欺诈和告知义务的紧密联系,本章以告知义务的视角进行分析,认为法律上的诚信原则和经济学上的信息不对称是沉默构成欺诈的理论依据,而对于沉默欺诈的认定则应当从法律上利益平衡的角度和经济学上信息性质分析的角度来进行。