《中华人民共和国民法典》第八百零七条所规定的建设工程价款优先受偿权,旨在揭示当建设工程的发包人未如期支付工程价款时,承包人享有的救济权利和可采取的法律救济措施,以及与其他债权人和发包人之间的关系,对于解决建筑工程领域中的工程款拖欠问题具有非常重要的意义。不过,由于在建设工程领域,非法转包、违法分包以及借用有资质的施工单位名义签订建设施工合同的不规范情形大量存在,导致实际工程建设中的利益主体异常复杂。在此情况下,实际施工人被拖欠工程款的问题也更加严峻和复杂。在司法实践中,实际施工人的权益保护也涉及到颇多争议性的问题,迄今仍未定论。虽然最高人民法院民事审判第一庭在2021年第21次法官会议讨论得出:“实际施工人不享有建设工程价款优先受偿权。”此结论一经出台,似乎已经为长期争论不休的关于实际施工人是否享有建设工程价款优先受偿权问题进行了盖棺定论,但还是再次引发了建工法律实务界的讨论热潮。本文认为,不论是对建设工程价款优先权的性质与保障对象进行考量,还是对建设工程价款优先权的立法目予以分析,实际施工人均应当享有工程价款优先受偿权。合同相对性原则的突破以及合同的效力性问题都不能直接地否定实际施工人工程价款优先受偿权的权利取得。首先,工程价款优先权制度的立法目的就是为了通过保护工程款债权以达到最终保护作为弱势群体的建筑工人的劳动报酬等利益。如果剥夺了实际施工人的工程价款优先受偿权,将会导致大量的实际施工主体在承包人怠于行使优先权损害其利益时无法得到有效救济,丧失追索工程款的基础权利,最终可能导致《民法典》第八百零七条立法目的落空。其次,工程价款优先受偿权所担保的对象,是建筑工程价款债权,只要建筑工程价款债权是合法有效的,则工程价款优先权就可以成立。最后,允许实际施工人获得工程价款优先受偿的权利,并不等同于直接否定了合同及合同相对性原则,而是在不同的角度出发对弱势群体和债权人的权利进行保护,更是对社会妥当性与实质正义的追求,这在建设工程领域尤为必要。所以,赋予实际施工人就建设工程价款优先受偿的权利,更加符合建设工程领域的特殊性。此外,在原建设工程合同中的总承包人、转包人或者出借资质的公司不积极行使建设工程价款优先受偿权、损害了实际施工人合法权益时,应当许可实际施工人针对承包人提起代位权诉讼,进而代位行使承包人享有的工程价款优先受偿权。这是因为实际施工人的工程价款请求权并不违背代位权的法律特征,代位权诉讼也并不会改变建设工程价款债权的权利属性,实际施工人仅仅是代替承包人向原发包人主张权利,诉讼标的的核心依然是发包人与承包人之间的建设工程价款,该工程价款的优先性不应该因为代位权诉讼方式的不同而改变。因此,应当许可实际施工人在合法权益受到侵害时,以提起代位权诉讼的方式主张并行使工程价款优先受偿权。