“新的证据”的出现是一个漫长的历史过程也是一个不断完善的过程,它是民事诉讼证据的补充,是对实体不公的一种矫正。作为举证时限制度的一种例外规定,其设计是为了保障在最大程度上发现真实、实现公正,是民事诉讼诸多价值相互博弈的结果。通过对美、英、德、法关于“新的证据”的规定进行比较分析,英美法系大都对当事人提出“新的证据”设置了期限要求而不是允许当事人随时提出证据,但为了避免绝对的随时举证带来的僵硬,又都为逾期提出证据预留了空间。虽然各国并未完全排除“新的证据”的适用,但因其法律传统、诉讼观念、审判模式等方面的差异,表现形式又不尽相同。据此提示我们完善“新的证据”制度需要充分考虑本国的现实国情,而不能一味的照搬照抄国外的制度。我国关于“新的证据”的规定,在一定程度上克服了其在具体适用中暴露的问题,但是不可忽视其存在的缺陷,目前仍是难以真正实现诉讼公正和诉讼效率相平衡的价值追求。综上所述,要构建一个适合我国国情的新的证据制度,必须立足我国实际情况,对相关的因素进行整体的思考,确保该制度设置的正当性和合理性。对“新的证据”制度加以完善,解决其在适用过程中出现的种种问题,构建一个适合我国国情的新的证据制度迫在眉睫。本文将从新的证据的范围、提出制度、异议制度、证明制度等具体方面进行分析阐述,以期能够提出合理的可行的具体措施。