今天的中国，资讯科技和经济正高速发展，个人信息每天都在我国迅速和大量地被收集、传递和处理。个人信息是一种宝贵的社会资源，能促进我国的商务和社会发展。社会上的主体因此都会采取不同的途径和方法以求取得和使用这种宝贵社会资源，而个人信息遭到不当收集、使用和泄漏的问题也随之而来。　　目前，在国内，个人信息拥有人的权利被侵害的情况严重。虽然内地在2003年启动了《个人信息保护法》的立法程序，《个人信息保护法》草案在2008年9月亦呈交了国务院，但这个草案至今仍未被审议通过。内地现时尚未有统一和专门的个人信息保护法律规制，而是采用分散立法模式保护个人信息。　　但不少发达国家和地区早已制定了专门保护个人信息的法律规制。而已回归我国的香港在1996年亦实施了《个人资料（私隐）条例》（第486章），并设立个人资料私隐专员公署以监督条例的执行和处理有关保护个人信息的事宜。　　由于内地现时仍未有一套完善法律规制以专门防止和处理个人信息被侵害和滥用的问题，我国因此没有和未能善用个人信息这种宝贵的社会资源。同时，内地目前的个人信息保护法律规制减低了人们在国内进行商贸活动的信心、阻碍商贸活动公平和有秩序地进行，影响社会的繁荣和安宁。内地目前的个人信息保护法律规制亦反映了我国在个人信息保护这重要议题上未能与其它发达国家和地区看齐，影响了我国的国际地位。　　因此，研究如何完善内地的个人信息保护法律规制对内地及与内地血脉相连的香港是相当重要和具有意义的。本研究旨在透过比较和分析内地与香港的个人信息保护的法律规制，深入探讨内地的个人信息保护法律规制有待改善之处。同时，归纳出内地可向香港的个人信息保护法制借鉴的地方，就内地订立和施行一套完善的专门保护个人信息法律规制提供贴合内地情况、实践性强及富国际兼容性的建议。本研究的根本宗旨在于协助改善我国个人信息保护状況，协助我国善用个人信息这种宝贵的社会资源，增强我国国力和提升我国的国际地位。　　本研究采用了两种研究方法。第一种是比较研究方法，就个人信息保护法制而言，会以已回归我国、在社会各方面与内地都有共通之处及有成熟和国际化的个人信息保护法制的香港作为内地的比较对象。　　第二种研究方法是法理分析与案例分析相结合的方法。本研究参考和分析了香港的个人信息保护法律法规-《个人资料（私隐）条例》、香港法院就条例作出的判决、香港个人资料私隐专员公署发出的实务守则/指引、有关个人资料私隐专员公署处理违反《个人资料（私隐）条例》的个案和公众人士对个人资料私隐保障的询问的回应。采用法理分析与案例分析相结合的方法可就改善我国个人信息保护法制提出踏实和国际化的理论借鉴，以达至研究目的。　　本研究的结构包括了引言、7个章节和结论。在引言，本研究指出了个人信息对我国可带来重大的正面和负面影响。同时，概括地陈述了内地的个人信息保护现状，及内地和其它国家地区保护个人信息的立法概况。指出了内地现时仍未实施专门和统一的个人信息保护的法律规制，不利于改善内地的个人信息保护状况。此外，亦说明了本研究的目的、解释了研究方法及采用这些研究方法的原因、参考资料文献的类别和研究架构。　　第1章对研究个人信息保护法律规制的标的;即个人信息概念进行了深入剖析。这是研究个人信息保护法律规制的前题工作。这章节阐释了个人信息的主体:“个人”的定义、个人信息的客体:“信息”的定义及个人信息整个概念的定义。　　同时，这章节说明了个人信息概念目前在内地尚未有统一或法定的定义和称谓。个人信息整个概念的定义，有识别型、概括型和概括列举混合型三种模式。个人信息有被称为个人资料，亦有被称为个人数据。而内地多个学者认为个人信息和个人资料或个人数据是可通用的概念，但主张使用个人信息这个称谓。　　第1章也说明了个人信息整个概念的属性，指出有学说认为个人信息是一种隐私权益，也有学说认为个人信息是一种人格权。探讨了个人信息的4个构成要素:“个人”、“是可直接或间接识别个人信息主体的信息”、“是承载信息的媒介”及“是可被处理的”。此外，第1章剖析了个人信息保护法律规制这个概念，说明了这是一种平衡个人信息主体和个人信息管理者之间就收集、管理和使用个人信息时的权利和义务的机制。个人信息主体的权利包括对个人信息享有的决定权、保密权、查阅权、更正权、封锁权、删除权和报酬请求权。这些权利亦显示了个人信息管理者的义务。　　在第2-7章，则对现时中港两地保护个人信息的法规、法制进行了比较。透过这两地法规、法制的比较，说明国内采用分散立法模式来保护个人信息。香港则采用统一立法模式来保护个人信息，通过在1996年实施的《个人资料（私隐）条例》保护个人信息。这些章节参考和分析了有关条例的案例、香港的个人资料私隐专员公署发出的实务守则/指引、有关的个人资料私隐专员公署处理侵害个人资料私隐的个案和公众人士对个人资料私隐保障的询问的回应，从而说明个人信息概念的定义和称谓在中港两地并不完全相同。香港对个人信息概念采用的法定名称是个人资料，有关个人资料的权利是一种私隐的权利。　　通过分析两地的个人信息保护法律规制的比较结果，阐释了内地现时的个人信息保护法律规制可改善之处。建议内地应参照香港的统一立法模式以保护个人信息，尽快实施专门的个人信息保护法。内地可参考香港的《个人资料（私隐）条例》，对个人信息概念订定统一和明确的名称和定义。内地应有系统地明订个人信息保护法律规制的应用范围、应用豁免的范围及违反法规的法律责任。内地亦应参考香港《个人资料（私隐）条例》的6项保障资料原则以制定其保障信息原则。同时，内地可仿效香港，设立独立和专门的个人信息保护的法定机构，借鉴香港的个人资料私隐专员公署的职权和架构，以订定其独立和专门的个人信息保护的法定机构的职权和架构。这些建议有助内地划一规范个人信息的保护标准、避免立法和司法上的不协调情况发生和减低个人信息保护法律条文的复杂性。个人信息主体和个人信息使用者便可更容易理解到他们的法定权利和义务，从而提高对个人信息保护法规的执法和司法效能。　　研究的总结指出了第1-7章的重点及这次研究的目的和价值。