辩护律师和被告人在辩护意见上产生分歧是辩护实务中的一种特殊现象。李庄案二审引发了对律师独立辩护限度问题的讨论，律师实务界认为律师享有独立辩护权，辩护冲突是一种合理的现象，但学术界对此提出质疑，辩护律师能否独立于被告人发表辩护意见成为争议问题。本文所要论述的辩护律师与被告人辩护冲突问题，是指在委托辩护关系确立之后，辩护律师认为被告人的主观意愿背离自身客观利益时，双方在辩护立场或辩护策略上发生的明显分歧。辩护冲突现象通常在法庭审理阶段凸显。我国现行法律对有关辩护立场和辩护策略的决定权并不明确，辩护律师与被告人各自就冲突事项都没有最终决定权是辩护冲突现象发生的直接原因。另外，律师拒绝辩护受到严格限制，法律也没有明确禁止律师发表不同于被告人的辩护意见。而且，在理论上，“律师独立辩护论”难以为辩护冲突现象提供充足的正当性依据，在实践中，律师过分独立的辩护存在削弱辩护效果，损害被告人程序主体性地位，侵害被告人隐私权等弊端。因此，有必要重新审视辩护冲突现象及“律师独立辩护论”，理顺辩护律师与被告人之间的关系，从而提出促进有效辩护，促进律师发挥辩护职能的对策。域外相关经验为我国应对辩护冲突现象提供了有益的参考。有的国家注重辩护律师的独立地位；有的国家则侧重于对当事人意志的尊重。由此出现了两种截然不同的辩护冲突应对模式，即律师独立模式和被告人主导模式。本文认为，我国有必要逐步树立以被告人为中心的辩护观念，结合我国刑事诉讼法制和辩护实务，应当确立一种能够保障被告人程序主体性的辩护模式。在辩护过程中，区分辩护立场分歧和辩护策略分歧，律师分别享有不同的决定权限度，通过调节律师对辩护事务的决定权来化解辩护冲突的困境，一方面，确保被告人对自身利益的自决权，另一方面，兼顾辩护效果的最大化。