研究目的:对比分析血清糖类抗原125(carbohydrate antigen 125，CA125)与人附睾蛋白4(human epididymal protein4，HE4)以及将二者的联合应用计算的卵巢恶性肿瘤风险模型(risk of ovarian malignancy algorithm，ROMA)及哥本哈根指数(Copenhagenindex，CPH-Ⅰ)用于卵巢肿瘤良恶性的鉴别诊断的临床价值。
　　研究方法:收集2019年1月至2020年1月在山东省立医院妇科接受治疗的856例女性盆腔包块患者，根据病理诊断结果将其分为良性卵巢肿瘤、交界性卵巢肿瘤(borderline ovarian tumors，BOT)、上皮性卵巢癌(epithelial ovarian cancer，EOC)、非上皮性卵巢癌(non-epithelial ovarian cancer，Non-EOC)，依照卵巢癌、输卵管癌、腹膜癌的Figo分期标准(2014)对卵巢恶性肿瘤进行分期。收集所有纳入病例术前的血清CA125、HE4的检测值，分别计算ROMA指数和CPH-Ⅰ指数。所有数据的统计学分析采用统计软件SPSS进行，对所有计量检测数据进行正态分析，计量数据均显示为非正态分布，以中位数(M)和四分位数间距(P25，P75)进行呈现，两两比较采用Mann-WhitneyU进行检验，多重比较采用Kruskal-Wallis单因素方差分析，计数资料的组间比较采用x2检验。计算不同指标的灵敏度(sensitivity，Sn)及特异度(specificity，Sp)、阳性预测值(positive predictive value，PPV)、阴性预测值(negative predictive value，NPV)，绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve，ROC)并计算曲线下面积(area under the curve，AUC)，比较四种不同指标的诊断效能。P＜0.05为差异有统计学意义。
　　研究结果:
　　1.患者的总体年龄分布在18-85岁，平均年龄为41.4岁;绝经前607例，绝经后249例;病理诊断结果为良性肿瘤患者665例(77.7％)，交界性肿瘤患者32例(3.7％)，EOC患者138例(16.1％)，Non-EOC患者21例(2.5％)。不同分组的年龄分布以及已绝经人群占总体人群的比例不同，BOT组、EOC组及Non-EOC组的年龄分布和绝经人群比例均大于良性组，其差异存在统计学意义;EOC组患者晚期(Ⅲ、Ⅳ期)所占比例较高(66.7％)，而BOT组及Non-EOC组则以早期(Ⅰ，Ⅱ期)患者为主(90.6％，71.4％)，其差异存在统计学意义。
　　2.在对良性组、BOT组、EOC组及Non-EOC组的CA125、HE4、ROMA及CPH-Ⅰ水平进行比较时，四组数据有显著性差异，大小排序为EOC组＞Non-EOC组＞BOT组＞良性组;两两比较时，良性组四个指标均低于其余各组，差异具有统计学意义;EOC组的四个指标均高于其余各组，差异具有统计学意义;BOT组与Non-EOC组之间无统计学差异。
　　3.以良性组为对照，比较四种指标诊断上皮性卵巢癌的性能时，AUC排序为ROMA＞CPH-Ⅰ＞HE4＞CA125(0.944，0.940，0.928，0.897);灵敏度排序:ROMA＞CA125＞CPH-Ⅰ＞HE4(90.6％，87.7％，86.2％，73.9％);特异度排序:HE4＞CPH-Ⅰ＞ROMA＞CA125(97.3％, 92.5％, 85.7％, 69.8％)。
　　4.以良性组为对照，比较四种指标诊断恶性卵巢肿瘤的性能，AUC大小依次为:ROMA＞CPH-Ⅰ＞HE4＞CA125(0.934、0.924、0.915、0.873);灵敏度排序:ROMA＞CA125＞CPH-Ⅰ＞HE4(84.9％, 83.0％, 81.8％, 68.6％)。
　　研究结论:
　　1.ROMA、CPH-Ⅰ、HE4的总体诊断性能相当，优于CA125;在诊断灵敏度上，ROMA表现最佳，其次为CA125、CPH-Ⅰ，HE4的灵敏度较差，特别是在未绝经、早期患者中;在诊断特异度方面，CPH-Ⅰ逊于HE4，优于ROMA和CA125;
　　2.ROMA和CPH-Ⅰ均有较好的综合诊断能力，而计算CPH-Ⅰ所需要的年龄较ROMA所需的绝经状态是定义更准确且更容易获得的信息，因此认为CPH-Ⅰ更为简便实用，在临床应用时可能更具有优势;
　　3.ROMA、CPH-Ⅰ用于筛检上皮性卵巢癌患者时效率较高，但用于非上皮性卵巢癌、交界性肿瘤患者时，恶性病例发现率降低;在已绝经/晚期人群中发现卵巢癌时表现优越，但在未绝经/早期患者中检出率尚不足以令人满意。