论文部分内容阅读
目的：本课题旨在观察祛痰利湿温针灸配合健康养生指导干预痰湿体质的临床疗效，探讨该疗法干预效果及作用机理，并与单纯健康养生指导干预痰湿体质比较，以期为痰湿体质者调体保健探寻有效的临床干预手段。
方法：选择符合纳入标准的72例痰湿体质受试者，随机分为两组，试验组和对照组，各36例。试验组采用祛痰利湿温针灸法，对照组不采用祛痰利湿温针灸法，两组患者均进行健康宣讲。观察干预前、干预4周、干预8周后的两组痰湿体质偏颇者的体质转化分并记录痰湿症状积分变化，记录SF-36生活质量表调查表总分变化，对比两组数据进行统计学分析，观察两组的疗效差异。
结果：1.痰湿体质转化分：试验组与对照组干预前两组间差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。两组干预后痰湿体质转化分均降低，说明两组干预方法均有效，试验组比对照组转化分降低更显著，说明试验组干预方法长期效果优于对照组。组内比较：试验组干预4周与干预前相比，干预8周与干预前相比差异均有显著统计学意义（P＜0.01）；对照组干预4周与干预前相比，干预8周与干预前相比差异亦有显著统计学意义（P＜0.01）。组间比较：干预4周两组相比差异无统计学意义(P＞0.05)；干预8周后两组有显著统计学差异（P＜0.01）。
2.SF-36生活质量表评分：试验组与对照组干预前两组间差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，干预后SF-36生活质量表评分增加。组内比较：试验组与对照组干预4周与干预前，干预8周与干预前相比差异均有统计学意义（P＜0.01）。组间比较：干预4周两组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；干预8周差异有显著统计学意义（P＜0.01）。说明试验组生活质量随着疗程的增加随之提高，长期效果优于对照组。
3.两组疗效的比较：试验组总有效率84.37%，对照组总有效率51.61%。试验组和对照组间差异具有显著统计学意义（P＜0.01）。试验组疗效更佳。
结论：祛痰利湿温针灸配合养生指导对痰湿体质者的体质偏颇状况及生活质量有明显的改善，对比单纯养生指导更有疗效，研究过程中无明显不良事件发生，对临床防治痰湿体质及相关疾病有一定研究价值。
方法：选择符合纳入标准的72例痰湿体质受试者，随机分为两组，试验组和对照组，各36例。试验组采用祛痰利湿温针灸法，对照组不采用祛痰利湿温针灸法，两组患者均进行健康宣讲。观察干预前、干预4周、干预8周后的两组痰湿体质偏颇者的体质转化分并记录痰湿症状积分变化，记录SF-36生活质量表调查表总分变化，对比两组数据进行统计学分析，观察两组的疗效差异。
结果：1.痰湿体质转化分：试验组与对照组干预前两组间差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。两组干预后痰湿体质转化分均降低，说明两组干预方法均有效，试验组比对照组转化分降低更显著，说明试验组干预方法长期效果优于对照组。组内比较：试验组干预4周与干预前相比，干预8周与干预前相比差异均有显著统计学意义（P＜0.01）；对照组干预4周与干预前相比，干预8周与干预前相比差异亦有显著统计学意义（P＜0.01）。组间比较：干预4周两组相比差异无统计学意义(P＞0.05)；干预8周后两组有显著统计学差异（P＜0.01）。
2.SF-36生活质量表评分：试验组与对照组干预前两组间差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，干预后SF-36生活质量表评分增加。组内比较：试验组与对照组干预4周与干预前，干预8周与干预前相比差异均有统计学意义（P＜0.01）。组间比较：干预4周两组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；干预8周差异有显著统计学意义（P＜0.01）。说明试验组生活质量随着疗程的增加随之提高，长期效果优于对照组。
3.两组疗效的比较：试验组总有效率84.37%，对照组总有效率51.61%。试验组和对照组间差异具有显著统计学意义（P＜0.01）。试验组疗效更佳。
结论：祛痰利湿温针灸配合养生指导对痰湿体质者的体质偏颇状况及生活质量有明显的改善，对比单纯养生指导更有疗效，研究过程中无明显不良事件发生，对临床防治痰湿体质及相关疾病有一定研究价值。