论文部分内容阅读
目的现有的大部分关于广泛性焦虑障碍(GAD)的认知行为治疗和药物治疗的研究都是由专业心理咨询师或精神科医师进行的,由全科医生进行治疗的相关研究较少。本研究探讨由全科医生开展GAD治疗的有效性,并比较健康教育、认知行为治疗(CBT)和药物治疗的效果,探索适合社区医疗的GAD治疗策略。方法本研究于2009年1月至2011年10月进行,采用随机对照研究方法。研究对象来源于上海市6个社区卫生中心就诊人群,共纳入GAD患者90人,随机分为健康教育组、CBT组、药物组和综合组。治疗共持续12周,量表测试分别在治疗起始、治疗第2、4、6、8、10、12、24周各进行一次。健康教育组(n=23)在治疗起始给该组患者一份焦虑自助手册,之后由同一位医生每两周打一次电话给患者提醒其使用自助手册中的焦虑控制方法。CBT组(n=22)的患者接受健康教育和认知行为治疗(Cognitive Behavioral Therapy, CBT);认知行为治疗包括认知疗法、放松训练和解决问题技巧练习。药物组(n=22)的患者接受健康教育和药物治疗；药物治疗包括选择性5-羟色胺再摄取抑制剂(selective serotonin reuptake inhibitors, SSRIs)“帕罗西汀”(本研究使用赛乐特)、舒必利和苯二氮卓类药物(阿普唑仑片)。综合组的病人(n=23)接受健康教育、认知行为治疗和药物治疗联合疗法。主要评估结果为患者的焦虑程度,使用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)测量。次要评估结果包括抑郁症状(使用Zung氏抑郁自评量表测量,5DS)和生命质量使用SF-36测量,包括躯体健康(PH)和精神健康(MH)两部分。其中,PH由生理功能、角色限制(躯体部分)、机体疼痛及总体健康四个维度综合而成,MH由活力、社会功能、角色限制(情感部分)及心理健康四个维度综合而成。结果1.主要指标结果：药物治疗组和综合治疗组患者在HAMA评分中的改善程度明显优于健康教育组患者。在研究随访中,药物治疗组和综合治疗组的患者HAMA评分均值比健康教育组的患者评分均值分别降低4.32分和5.89分,差异具有统计学意义(P<0.05)。虽然CBT组患者在治疗后的评分均值也低于健康教育组,但差异未发现统计学意义。2.次要指标结果：①药物治疗组和综合治疗组患者在SF-36-PH评分中的改善程度明显优于健康教育组患者。在研究随访中,药物治疗组和综合治疗组的患者SF-36-PH量表评分均值比健康教育组患者的评分均值分别升高9.63分和8.70分,差异具有统计学意义(P<0.05)。药物治疗组(P=0.014)和综合治疗组(P=0.020)患者的PH量表评分均值的改善也均优于CBT组患者。②四组患者的精神健康生命质量(SF-36-MH)改善在各组间未发现统计学差异。③抑郁症状的改善在综合治疗组优于健康教育组。在研究随访中,综合治疗组患者的SDS量表评分均值比健康教育组患者的评分均值降低7.72分,差异具有统计学意义(P=0.006)。3.症状改善率：以HAMA量表评分下降≥20%为症状改善,四个组的改善率在第2周分别为26.1%、45.5%、59.1%和60.9%；在第12周分别为56.5%、72.7%、72.7%和91.3%；在第24周分别为52.2%、81.8%、81.8%和95.7%。4.治疗有效率：以HAMA量表评分下降≥50%为治疗有效,四个组的治疗有效率在12周分别为26.1%、40.9%、45.5%和65.2%；在24周分别为30.4%、36.4%、50.0%和78.3%。5.治愈率／有效缓解率：以HAMA量表评分≤7分为治愈,四个组的治愈率在12周分别为21.7%、31.8%、36.4%和47.8%,在24周分别为30.4%、27.3%、36.4%和56.5%。6.治疗效果的早期预测：无论患者接受本研究中的何种治疗,若在第2周仍未达症状改善,则即使继续接受该治疗方案至第12周,其达不到治疗有效／治愈的概率为72.2%-89.7%。结论经过简单培训,由全科医生对GAD患者进行的健康教育治疗、认知行为治疗和药物治疗均有一定疗效。本研究中采用的培训模式和治疗方案均为GAD在全科医疗中的治疗提供了一定的借鉴,但还需要更大样本量的研究来进一步证实。