论文部分内容阅读
[背景]在手术治疗腰椎退行性疾病的进程中,椎管减压植骨融合内固定一直是临床应用和研究的重点。传统后入路腰椎椎体间融合（Posterior lumbar inter-body fusion,PLIF）术对椎旁肌肉及椎体后柱破坏大,部分患者术后可能残留腰背部疼痛[1],1982年Harms及Rolinger在PLIF术式的基础上改良提出开放经椎间孔腰椎椎体间融合（open transforaminal lumbar interbody fusion,Open TLIF）术[2],Open TLIF术式保留了棘突和棘间韧带完整性,并减少了术中对神经根的牵拉、降低了损伤硬膜囊的可能,这些优点使得TLIF技术迅速被临床医生接受并使用。然而TLIF手术仍存在开放腰椎后路手术类似的问题,比如椎旁软组织损伤大,术中出血量较多。因此,如何改良TLIF手术,使之成为损伤更小,疗效更好的技术成为研究热点。2003年,Foley等[3]首次报道了关于微创经椎间孔椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病。MIS-TLIF沿多裂肌及最长肌间隙钝性分离椎旁肌肉及经皮椎弓根螺钉固定,理论上避免了大范围的软组织及椎旁肌肉撕脱。之前有研究表明MIS-TLIF相较传统TLIF手术,具有手术创伤小,出血量少及术后腰背部疼痛轻等特点[3]。在评估椎间植骨融合方面,相比较于单纯的X线检查,CT平扫能更准确地观察椎体间植骨融合情况,具有更高的准确性[4]。本次研究通过回顾性分析采用两种术式的患者的临床资料和影像学资料,从而比较两种术式治疗单节段腰椎退行性疾病的效果。[目的]比较微创经椎间孔椎体间融合术（MIS-TLIF）与开放经椎间孔椎体间融合术（Open TLIF）治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效,探讨MIS-TLIF术式在临床应用中的优势和不足。[方法]回顾性分析我科收治的单节段腰椎退行性疾病患者45例,其中Open TLIF（开放组）27例,MIS-TLIF（微创组）18例,比较两组患者年龄、手术节段、手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、视觉模拟评分法（Visual Analogue Score,VAS）、ODI功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）及融合率等。[结果]所有患者均获随访,两组患者术前一般资料、手术节段、手术时间、术前VAS及ODI评分差异无明显统计学意义（P﹥0.05）。微创组的切口长度、术中出血量、术后引流量分别为（2.2±0.4）cm、（158.3±82.7）ml、（58.9±33.9）ml,明显小于开放组的（9.9±1.9）cm、（472.2±350.9）ml、（176.9±96.6）ml（P﹤0.05）,术后1周及3个月时腰痛VAS评分微创组优于开放组（P﹤0.05）,术后1周、3个月时腿痛及末次随访时腰腿痛VAS评分两组相比无明显统计学差异。术后3个月及末次随访ODI评分两组无明显统计学差异。术后1年随访CT平扫椎间融合率无明显统计学差异（P﹥0.05）。[结论]两组术式均能取得较好的远期治疗效果,但在切口长度、术中出血量、术后引流量及减轻术后腰背部疼痛方面微创手术优于开放手术。