作为我国司法活动一大传统的调解制度，在民事诉讼和刑事自诉案件中运用得相对比较成熟，对迅速平息讼争、提高办案效率起到了巨大作用，但是在我国的行政诉讼领域，却因为一直强调“公权力不可处分”而禁止运用调解方式解决行政案件。因行政诉讼与民事诉讼有着本质的区别，所以，行政诉讼借鉴民事诉讼的调解制度建立的应当是有限调解制度。行政主体在作出行政行为时，依法享有一定范围内的自由裁量权，这使得有限调解制度的建立有了可能。首先，本文对《行政诉讼法》中不适用调解制度的立法意图进行了解析，在制定《行政诉讼法》时考虑到公权不可处分，有损法律尊严以及会造成对公共利益的损害这些方面的原因而作出了此规定，作者对这些规定提出了质疑，并对在行政诉讼案件中能否适用调解制度进行了利与弊的对比分析。其次，结合对美国的辩诉交易制度以及在我国发生的“辩诉交易第一案”的分析，阐述了关于在行政诉讼中是否可以适用调解制度受到的启发。再次，通过以上两部分内容的分析，论证了在我国现阶段可以建立有限的行政诉讼调解制度的可行性和必要性。本文从中国的传统法律文化角度、从立法目的及调解制度在审理案件适用上的冲突角度，理论基础角度，实践尝试角度，调解功能角度以及司法判决与调解的功能互动互补角度全面的论证了建立这一制度的可行性和必要性。最后，依据这些论证对在我国构建这一制度提出了初步的设想。包括调解的范围、调解的原则、程序设计和结案方式几个方面的设想。