“朱陆之辩”是理学史乃至中国哲学史上一大公案,学者对“朱陆之辩”的讨论已经持续了 800年,从对“朱陆之辩”的研究讨论中,可以分为“和会”与“分疏”两个方面。唐君毅是20世纪中国著名的哲学家,曾著《朱陆异同探源——朱陆工夫论之会通》一文讨论“朱陆之辩”的问题,此文后被收入《中国哲学史原论·原性篇》一书,唐氏采用“即哲学史以言哲学”的方式诠释“朱陆之辩”,认为朱陆在学圣工夫的视域下可以会通。笔者认为“为学之方”是“朱陆之辩”问题的核心,后世学者对“朱陆之辩”的讨论,主要在“为学之方”这个方面。笔者先以哲学史的方式对元明清以及民国以来的学者“朱陆之辩”研究进行梳理,可以分为“分疏”与“和会”两个方面。唐君毅不同意黄宗羲“道问学”与“尊德性”、王阳明“心与理二”与“心与理一”的诠释,并对此进行批驳,唐氏“破中有立”,在批驳中阐释自己对“朱陆之辩”的诠释,他认为朱陆最大的相同是学圣目标,都在追求儒家理想人格,朱陆的差异主要是学圣工夫的差异。唐氏认为朱陆可以会通。笔者主要从会通的必要性、可能性以及如何会通三个方面进行论述。在会通的必要性上,“朱陆之辩”的性质是理学内部不同形态的争论,与以往的儒墨之辩、儒佛之辩有着根本性的不同;并且,唐氏的哲学是会通的哲学。在可能性上,朱陆都在追求儒家理想人格,并且朱陆的思想渊源都来自大程,只是所继承的方面不同。在具体的会通上,朱陆在学圣工夫的视域下可以会通。唐君毅采用“即哲学史以言哲学”的方式诠释“朱陆之辩”,可以概括出唐氏研究的特点:道统的继承、超越的反省、贯通的关联。与元明学者相比,唐氏的研究又有时代内涵,即是对黑格尔辩证法的援用。