论文部分内容阅读
实验背景:心力衰竭是由于各种心脏结构或心脏功能障碍导致心室充盈和或射血功能受损而出现的一组临床综合征。其主要临床表现为心排血量减低,而不能满足机体组织代谢需求,进而出现肺部循环淤血伴或不伴有体循环淤血、及组织器官灌注不足等。心衰是多种心脏疾病的终末期临床表现,具有高发病率、高再住院率、高死亡率等流行病学特点。近年来许多的研究发现相当比例的慢性心力衰竭(chronic heart failure,CHF)患者伴随着认知问题。认知功能障碍(cognitive impairment,CI)在CHF患者中越来越多,并与住院率、及死亡率增加和不良的临床预后密切相关。目前随着心力衰竭领域的研究不断深入,关于CHF患者合并CI的研究受到了越来越多的临床医生的关注。许多研究发现射血分数与CI密切相关,其中射血分数越低,CI发生率越高,但很少有针对射血分数中间型心衰或保留型心衰患者CI的相关研究,尤其是针对慢性非射血分数下降型心力衰竭(non-heart failure with reduced ejection fraction,non-HFr EF)患者与认知功能方面的研究,目前国内外未见报道。因此,本实验以该类型心衰群体为研究对象,探究慢性非HFr EF的患者CI的发生情况及可能的危险因素,为临床干预提供科学依据,以有效的控制和管理冠心病的心衰,进而改善CHF患者的临床预后,并降低病死率。实验目的:本实验通过收集慢性非HFr EF患者的相关临床资料并进行统计学分析,探究影响慢性非HFr EF患者CI的发生情况及潜在危险因素,以期寻找出一套行之有效的关于慢性非HFr EF患者合并CI的治疗及管理手段来有效改善该类心衰群体的认知功能,为该类心力衰竭群体提供新的治疗思路和方案。实验方法:收集2018年12月至2019年12月在吉林大学第二医院心血管内科病房住院的106例患者的临床资料,其中无心力衰竭的心脏病患者30例为对照组;左室射血分数≥40%、心功能Ⅱ-Ⅳ级的CHF患者76例为实验组。入选患者的心衰的诊断符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》,心功能分级诊断标准符合美国纽约心脏病学会(New York College of Cardiology,NYHA)的心功能分级。首先收集入选患者的一般临床资料,主要包括病程、教育程度、年龄、性别、他汀类、β受体阻滞剂等药物服药史、高血压、房颤、糖尿病病史;然后收集入选患者入院24小时内的血糖、血脂、肌酐、尿素氮、C反应蛋白、NT-pro BNP等实验指标。最后使用简易智能量表(Mini-Mental State Examination,MMSE)评估入选患者的认知功能。本研究所有MMSE评分均在安静的环境下进行。MMSE评分≥24分为认知功能正常组,MMSE评分<24分为认知功能障碍组。采用spss25.0统计学软件首先对两组数据进行差异性分析,本实验取P<0.05为差异有统计学意义。然后对有统计学差异的指标进行相关性分析。最后,对单因素分析有统计学意义的指标再进一步行多因素logistic回归分析,筛选出独立的危险因素。其中数值变量使用均值±标准差((?)±S)进行描述,满足正态性检验就使用t检验进行组间差异分析,不满足正态性检验就使用wilcoxon秩和检验。分类变量使用例数n(%)进行描述,使用χ~2检验进行组间差异的分析,不满足χ~2检验条件的,使用Fisher确切概率法检验组间差异。其中年龄、心功能分级、病程三组数据使用post-hoc test进行两两比较,P<0.05为有统计学意义。实验结果:1、无心力衰竭患者和慢性非HFr EF患者临床资料比较本实验一共有106患者符合入选标准。其中对照组是30例无心力衰竭的心脏病患者为,实验组是76例慢性非HFr EF患者。通过统计学分析,实验组和对照组在NT-pro BNP、EF、认知功能、心功能分级方面差异具有统计学意义(P<0.05);实验组和对照组在婚姻、性别、病程、年龄、职业、吸烟史、教育程度、C反应蛋白、甘油三酯、总胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、血红蛋白含量、肌酐、尿素氮、同型半胱氨酸等资料方面的差异无统计学意义(P>0.05)。2、慢性非HFr EF患者认知功能正常组与CI组患者的一般临床资料比较根据MMSE认知评估量表的测量结果,分为认知功能正常组39例(≥24分)和CI组37例(<24分)。认知功能正常组与CI组患者在性别、职业、婚姻、教育程度、病程、以及吸烟史、高血压病史、糖尿病病史、肾功能不全、ACEI/ARB及他汀类药物服用史方面没有统计学差异(P>0.05)。3、慢性非HFr EF患者认知功能正常组与CI组患者的血液生化资料比较两组患者在C反应蛋白、甘油三酯、总胆固醇、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、血红蛋白含量、尿素氮、肌酐方面无统计学差异(P>0.05)。4、慢性非HFr EF患者合并CI组患者的临床资料分析与认知功能正常组相比,慢性非HFr EF患者合并CI组患者在年龄、NT-pro BNP、EF、心功能分级、同型半胱氨酸、房颤方面没有统计学意义(P<0.05)。5、NT-pro BNP、同型半胱氨酸对慢性非HFr EF患者认知功能的影响5.1根据差异性分析得出NT-pro BNP、同型半胱氨酸在认知功能正常组患者以及CI组患者中存在统计学上的差异(P<0.05);分别将NT-pro BNP、同型半胱氨酸与MMSE量表评分进行线性相关性分析,显示认知评分与同型半胱氨酸呈负性相关(r=-0.350,P<0.01)、与同型半胱氨酸呈负性相关(r=-0.405,P<0.01)。5.2以慢性非HFr EF患者是否合并CI为因变量,分别将上述指标为自变量纳入二元Logistic回归分析模型,结果显示NT-pro BNP(OR=1.2094,95%CI:1.0425-1.4681,P<0.05)、同型半胱氨酸含量(OR=1.0664,95%CI:1.0188-1.1284,P<0.05)与CI的存在相关性。6、EF对慢性非HFr EF患者患者认知功能的影响根据差异性分析得出EF在认知功能正常组与CI组的患者中存在统计学差异(P<0.05),将EF与MMSE量表评分进行线性相关性分析,结果显示认知功能评分与EF呈正性相关(r=0.419,P<0.01);以慢性非HFr EF患者是否合并CI为因变量,将EF为自变量纳入二元Logistic回归分析模型,结果显示EF与CI具有相关性(OR=0.9048,95%CI:0.8475-0.9579,P<0.05)。7、年龄对慢性非HFr EF患者认知功能的影响7.1根据差异性分析得出年龄在认知功能正常组与CI组的患者中存在统计学差异(P<0.05);将年龄与MMSE量表评分进行线性相关性分析,显示认知评分与年龄(r=-0.440,P<0.01)呈负性相关。7.2将年龄<55岁、55-75岁、>75岁三个组,然后进行两两比较,研究发现年龄<55岁组与55-75岁组、>75岁组比较,差异没有统计学意义(P>0.05)。但55-75岁组与>75岁组比较,差异则具有统计学意义(P<0.05),且>75岁组认知障碍发生率明显高于55-75岁组。7.3将自变量(年龄段)与因变量(认知评分)纳入二元Logistic回归模型。结果显示年龄>75岁组发生认知障碍的风险是55-75岁组的5.4倍,则具有统计学差异(OR=5.4286,95%CI:1.1221-31.9107,P<0.05)。8、心功能分级对慢性非HFr EF患者认知功能的影响将心功能Ⅱ级、心功能Ⅲ级、心功能Ⅳ级三个组,分别进行两两比较。结果显示:心功能Ⅲ级与心功能Ⅱ级比较差异具有统计学意义(P<0.05)。然后将上述自变量心功能Ⅱ级、心功能Ⅲ级、心功能Ⅳ级与因变量(认知功能评分)纳入二元Logistic回归模型。结果显示心功能Ⅲ级组发生认知障碍的风险是心功能Ⅱ级组的5.1倍,差异具有统计学意义(OR=5.1944,95%CI:1.8166-16.6143,P<0.05)。9、房颤病史对慢性非HFr EF患者认知功能的影响根据差异性分析得出房颤病史在MMSE认知功能评分上存在统计学差异(P<0.05)。将房颤病史(无=0;有=1)为自变量,与因变量(认知功能评分)纳入二元Logistic回归模型。结果显示慢性非HFr EF患者合并房颤患者发生认知障碍的风险是不合并房颤患者的4.2倍,差异具有统计学意义(OR=4.2533,95%CI:1.6456-11.6581,P<0.05)。10、慢性非HFr EF患者合并CI的多因素回归分析将上述发现所有可能影响慢性非HFr EF认知的潜在危险因素均纳入多因素Logistic回归分析。在控制其他混杂因素后,结果显示NT-pro BNP、EF、同型半胱氨酸、年龄、房颤病史是慢性非HFr EF患者发生CI独立危险因素。即高龄、有房颤病史及合并高同型半胱氨酸血症的CHF慢性非HFr EF患者更容易发生CI。实验结论:1、慢性非HFr EF患者比无心力衰竭的心脏病患者更容易发生CI。2、EF、同型半胱氨酸、年龄、房颤病史是慢性非HFr EF患者发生CI独立危险因素。3、慢性非HFr EF患者合并高同型半胱氨酸、高NT-pro BNP、低EF、高龄、房颤病史更容易发生CI;心功能Ⅲ级CHF发生CI的风险比心功能Ⅱ级更大。