据相关统计，截至2001年底，在我国院校有600多所艺术设计院校中，开设工业设计方向的有200余所，这个庞大的数字对于国家经济建设和设计教育而言，无疑具有重大意义。然而，在这“表面繁华”的背后，却潜伏着无数的危机：发展基础薄弱，“师徒传授”，高水准的设计人才匮乏；有的教育部门出现“上马”仓促、膨胀过度、质量下降，或者忽视了对艺术设计学的交叉性、边缘性、前沿性、缺乏“以人为本”和“以自然为本”的价值观念，对现代生产、生活和科学技术密切相关的课程缺乏足够重视；学习脱离实践，对学生创造能力与综合素质的培养重视不足，个体封闭式思维妨碍创新，甚至“削足适履”等问题。这些问题的解决方案，成为设计教育急需要解决的难题。本文的目的在于通过比较、研究中美课程体系的差异，追寻差异的根源，通过分析与推理，归纳其原因，并提出相应的解决方案。 在知识经济时代，知识创新已日益成为一个国家经济社会发展的决定性因素。工业设计教育，通过知识创新和创新人才的培养这个纽带，使教育与经济社会发展直接的、内在地、更加紧密地联系在一起。长期以来，我国推行“应试教育”，强调知识的继承与延续，强调学生的记忆与模仿能力，束缚了学生的思维；而美国的则推行“素质教育”，强调知识的应用与创新。就此而言，分析美国的课程体系显得尤其重要。 美国工业设计教育在经历大半个世纪的发展中，不断地结合社会与消费者的需要，不断地接受市场与经济的检验，其发展极为成熟与完善。我国的工业设计教育体系正处于发展阶段，一切都有待于进一步完善与发展，都需要从各个角度吸取营养以刺激其发展。通过批判性地比较、研究两国工业设计教育体制的差异，使我们可以取其精华、弃其糟粕，结合自身的实情，为我所用。 本文的创新之处在于：国内首次研究中美工业设计课程体系的差异；提出设计教育与制造业密切相关；建立课程评价与描述体系。为保持论文的客观与准确，笔者进行了人员的调查与访问，并深入许多高校了解情况，为论文的展开积累了第一手资料。以往的工业设计教育比较研究，往往停留于介绍某校的制度，或者某些经验与方法的比较与分析，具有片面性，同时还缺乏系统性，本文通过系统地比较两国的课程特点，挖掘各自教学的方法与理念，从而更深层地分析工业设计教育的本质。 工业设计的出现是社会分工的结果，与经济、社会的发展相联系。纵览工业设计史，我们可以发现工业设计始终以企业为载体而存在，与制造业的发展密切相关。先进的制造业能为产品开发与产品改良提供机遇，从而为工业设计的发展提供了舞台；而那些实力薄弱、开发能力较差的企业，则无法进行“高风险、高利润”的产品开发，因此，她使工业设计的发展缺乏实践环节，使设计师仅仅停留于“理论构想”的阶段，无法担当产品设计的重任。于是教师没有丰富的教学实践经验、学生没有相关的实践环节，前者使课程质量不高，后者使学生缺乏实践经验、缺少磨砺与检验的环节。