偏颇性清偿又称优惠性清偿、偏袒性清偿。债务人对某一或某些债权人进行偏颇清偿会损害其他债权人在破产程序中的受偿比例扰乱清偿秩序,有违公平原则,为各国立法所禁止。撤销偏颇清偿行为是通过恢复债务人的责任财产,保障债权人的受偿比例不受影响。我国立法规定了三类偏颇性清偿行为,即提前清偿未到期债务、为无担保债权增设担保和危险期间个别清偿。管理人可对该三类偏颇性清偿行为进行撤销。但管理人破产撤销权的行使必然会影响到交易的安全与稳定,也有害于债务人进行商业活动,所以破产撤销权制度的设计不能过分强调全体债权人的利益而忽视其他主体的合法权益。为使利益得到正当平衡,我国立法及司法解释对管理人就上述偏颇性清偿行为行使撤销权作出了相应限制。本文着眼于偏颇清偿撤销限制制度存在的缺陷展开讨论,并为偏颇清偿撤销限制制度的完善提出相应建议。我国当前偏颇清偿撤销限制制度存在构成要件不明确及具体限制情形不完备的两大缺陷。在构成要件上,客观要件方面“使债务人财产受益”的表述极其模糊,没有具体的认定标准,致使司法实践中出现大量类案不同判的情形。如“利益不具有经济价值”、“仅使债务人损失减少”、“个别清偿使债务人获得’新价值’”是否可以认定为清偿使债务人财产受益在司法实践中均存在截然不同的观点。主观要件方面,当事人主观善意情形下所为的个别清偿不应被撤销,否则有损善意受偿人的合法权益。但我国立法并未直接将当事人主观心理状态纳入考虑范畴,致使善意当事人的合法权益受损。当事人的主观心理状态是难以分辨和认定的,主观要件客观化规定以及举证责任分配问题在我国破产法立法及司法解释中均存在诸多不足之处。在具体限制情形上,《破产法解释二》中对提前清偿未到期债务这一偏颇清偿行为列明了一种撤销限制情形,即破产申请受理前一年内该债务已到期。《破产法解释二》对增设财产担保这一偏颇清偿行为的撤销作出限制性规定十分简陋,仅规定当债务人所提供的担保财产价值低于债权人应受偿时的受偿额才不得撤销,这带来许多法律问题。例如特殊的法定担保、同时担保行为可否撤销并未在立法或司法解释中进行明确。《破产法解释二》中对危险期间的个别清偿列明了五种撤销限制情形,此五种限制情形对于纷繁复杂的司法实践而言是十分局限的。针对上述两大缺陷,笔者提出了相应的完善建议。在构成要件不明确的问题上,客观构成要件上明确“使债务人财产受益”仅包含经济利益不包含非经济利益,不包含仅使债务人损失减少的情形,但是应当包含使债务人获得后续新价值的情形。应在司法解释中进行明确,以减少司法实践中类案不同判的情形,维护司法公信力。主观要件上要将当事人的主观心理状态纳入撤销限制的范畴,另外针对特殊情形需进行法律推定,当事人主观心理状态推定主要分为两种情形:一是要直接排除惯常交易中当事人的主观恶意,直接推定当事人系善意;二是直接推定对关系人进行的个别清偿系恶意,要求受偿人进行反证,受偿人唯有证明其受偿系善意才可对抗管理人的撤销权。此外我国立法上主观要件客观化的规定极其简略,需要再加以细化。在具体限制情形不完备的问题上,要做到结合实践完善司法解释,对相关概念如“对价”、“等值”等进行解释。还应保护善意相对人的合理预期,以实现利益均衡。最后应从财产角度和债权人地位角度不断扩展“使债务人财产受益”这一概念的外延。