在当今实践中,因为当事人缺乏诚信抑或是不了解相关法律规定等原因,在设立不动产抵押权之时,因未办理抵押登记而导致抵押权不得设立的情况屡见不鲜。《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）明确表明,以不动产作为标的的抵押合同之生效与否取决于是否办理相关登记手续。《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）对上述规定进行了相应修改,也即登记手续的办理与否并不会对抵押合同本身的效力产生影响,也就是说在不存在其他法律规定的无效事由之时,抵押合同是有效的。但对于在此情形之下的抵押合同债务人需承担何种形式以及何种程度之法律责任,我国现行民商事立法尚未予以明确。鉴于相关法律规定言之不详,我国法律实务界与相关学者就上述问题争论纷纭。梳理相关司法裁判以及学者观点,对于以上问题的看法总结如下:首先为担保责任说,具体而言,即便未办理相关登记手续,抵押合同双方主体之间仍然存有担保关系。在该立场内部,可依无效法律行为转换制度将抵押转换为连带保证,亦或是笼统判令其承担担保责任,但具体为何种担保形式并未表明。其次为违约责任说,大致可总结为抵押合同成立并生效,抵押合同债务人理应依据合同如约办理登记手续,如若拒绝办理,那么其便是不遵守合同约定,理应依据抵押合同承担相应的违约责任。本文认为以保证替代不动产抵押,既违背无效法律行为转换之前提,亦与当事人之意思相悖。将抵押合同债务人的责任笼统判定为担保责任,该种做法显然与物权法冲突,颇具争议,因此鲜有法院作出该种裁定。相比之下,在未办理登记手续之时,应该具体考量未能登记的原因,在合同法的框架之下定性抵押合同债务人之责任。概言之,即通过合同路径对债权人给予救济,此路径在一定程度上得到了《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）之肯定。需要说明的是,本论文中所提到的抵押合同债务人限定于第三人,即主债务人与抵押人非同一人之情形。因为身份重合之情况下,不论是否已办理抵押登记,此时之清偿责任都应为同一主体以其全部财产为限来承担。本文认为此情况下的论述无有实际意义,故不予讨论。本文结构编排如下:首先为现状及问题,从立法、理论、司法界三个方面详细介绍分析对于本文所讨论之问题存在的争论与分歧,在司法裁判分歧之部分,以最高人民法院裁定未办理抵押登记之合同债务人承担连带保证引出一系列相关裁判,进而详细归纳出本文所需要的讨论之问题,也即在没有办理登记之情况下,债权人承担连带保证责任是否合理?如果不合理,究竟应适用何种途径对自己之损失予以弥补以及在肯定合同之救济路径前提下,具体应如何承担相应责任;其次,着重探讨未办理抵押权登记情况下承担保证责任之局限,先明确作为债权合同的抵押合同本身不具有担保效力,然后介绍承担保证责任的法理基础——无效法律行为转换,着重讨论其构成要件以及适用其之局限;之后,分析违约责任的合理性以及相关免责情形;接下来,讨论责任的具体承担及赔偿范围等问题,进一步证明违约责任之适用不仅于法有据且简洁明快。最后,则为论文结语,总结归纳个人观点。