论文部分内容阅读
研究背景与目的:腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)是康复医学科常见疾病,以腰4-5、腰5骶1突出多见,占90%以上且近年来逐渐年轻化。LDH的临床表现主要为腰腿痛以及腰椎活动功能障碍。临床研究发现腰椎间盘突出后所引发的腰腿痛,与神经根炎症反应和血循环炎性细胞因子升高等因素密切相关。由于疼痛的炎性刺激缘故,患者椎旁肌群耐疲劳下降以及腰椎运动节段的失稳导致腰椎功能障碍,对人们日常生活产生影响。而目前LDH的常规康复治疗有牵引治疗、超短波疗法、中频电疗法、磁疗等物理方法,疗程偏长,起效缓慢,易于复发,同时患者依从性难以维持。体外冲击波(extracorporeal shock wave,ESW)疗法作为一种新型物理治疗方法,正逐渐应用于骨骼肌肉系统疾病。已有报道ESW具有改善骨性关节炎引起的疼痛的生物学效应且显示出卓越治疗效果,已然成为国内外研究者的焦点。目前ESW应用于LDH治疗方面的研究甚少,其作用机制和远期治疗效果尚需深入研究。因此,本研究旨在通过观察ESW治疗在常规康复治疗手段的基础上对LDH患者镇痛、腰椎功能方面的临床治疗效果,并初步探讨ESW改善LDH患者临床症状的可能作用机制,为ESW治疗LDH提供可靠的临床依据和理论基础。材料与方法:采用随机、对照的研究方法,将88名符合入选标准的LDH患者按照就诊顺序随机分为治疗组和对照组,每组各44例。对照组治疗方案为常规治疗,包括针灸、推拿、牵引、磁疗及中频脉冲电治疗,每项治疗时长20 min,每日1次,7天/周,疗程共计2周。治疗组治疗方案在对照组治疗的基础上,分别于治疗的第1天和第8天给予ESW治疗,参数为压强4 bar,频率6 Hz,冲击次数共2000次,共计2周。两组患者分别在治疗前、后进行VAS评分、腰椎关节活动度评定、腰椎耐力评价、JOA评分、ODI问卷评价以及血清TNF-α、IL-10和VEGF-A的浓度检测进行疗效评价。治疗结束3个月后进行随访,随访内容包括VAS评分和ODI问卷评价,以判定远期疗效。结果:1.81例患者完成整个研究,脱失和剔除7例。两组患者性别、年龄及病程资料无显著差异(P>0.05),具有可比性。2.临床疗效:治疗组优良疗效为90.24%,对照组的优良疗效为60.0%,治疗组患者治疗后优良疗效显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗组总改善率为87.80%,对照组的总改善率为62.50%,治疗组总改善率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。3.疼痛评分:治疗组患者治疗前、后的VAS评分分别为:6.61±0.83和1.15±1.01;对照组患者治疗前、后的VAS评分分别为:6.60±0.84和2.15±1.12;两组治疗后的VAS评分均显著低于治疗前(均P<0.01)。治疗组治疗后VAS评分显著低于对照组水平,差异有统计学意义(P<0.01);且治疗组VAS评分小于3分所用天数为8.46±2.25天,明显低于对照组10.13±2.65天,差异有统计学意义(P<0.01)。4.腰椎功能评定:治疗组患者治疗前、后的腰椎关节活动度评分分别为:12.85±2.40和1.88±2.51;对照组患者治疗前、后的腰椎关节活动度评分分别为:12.83±2.48和4.05±2.41;两组治疗后的腰椎关节活动度评分均显著低于治疗前水平(均P<0.01);治疗组治疗后的腰椎关节活动度评分显著低于对照组水平,差异有统计学意义(P<0.01)。治疗组患者治疗前、后的腰椎耐力评分分别为:11.39±4.13s和34.17±5.33 s;对照组患者治疗前、后的腰椎耐力评分分别为:11.98±4.31 s和31.18±6.30 s;两组治疗后的腰椎耐力评分均显著高于治疗前水平(均P<0.01);治疗组治疗后的腰椎耐力评分高于对照组水平,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组患者治疗前、后的JOA评分分别为:15.73±2.95和26.41±2.35;对照组患者治疗前、后的JOA评分分别为:15.78±2.46和24.90±2.34;两组治疗后的JOA评分均显著高于治疗前水平(均P<0.01);治疗组治疗后的JOA评分明显高于对照组水平,差异有统计学意义(P<0.01)。治疗组患者治疗前、后的ODI评分分别为:58.45±9.48和6.80±4.93;对照组患者治疗前、后的ODI评分分别为:57.70±8.57和10.46±5.81;两组治疗后的ODI评分均显著低于治疗前水平(均P<0.01);治疗组治疗后的ODI评分明显低于对照组水平,差异有统计学意义(P<0.01)。5.血清细胞因子浓度:治疗组患者治疗前、后的血清TNF-α浓度分别为:127.63±22.41 pg/ml和44.97±17.77 pg/ml;对照组患者治疗前、后的血清TNF-α浓度分别为:127.97±20.03 pg/ml和58.96±20.96 pg/ml;两组治疗后的血清TNF-α浓度均显著低于治疗前浓度(均P<0.01);治疗组治疗后的血清TNF-α浓度明显低于对照组浓度,差异有统计学意义(P<0.01)。治疗组患者治疗前、后的血清IL-10浓度分别为:10.78±3.69 pg/ml和53.98±12.30 pg/ml;对照组患者治疗前、后的血清IL-10浓度分别为:11.05±4.09 pg/ml和47.14±13.52 pg/ml;两组治疗后的血清IL-10浓度均显著高于治疗前浓度(均P<0.01);治疗组治疗后的血清IL-10浓度明显高于对照组浓度,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗组患者治疗前、后的血清VEGF-A浓度分别为:37.96±11.02 pg/ml和30.03±6.98 pg/ml;对照组患者治疗前、后的血清VEGF-A浓度分别为:37.39±11.21 pg/ml和31.63±8.95 pg/ml;两组治疗后的血清VEGF-A浓度均显著低于治疗前浓度(均P<0.01);治疗组治疗后的血清VEGF-A浓度低于对照组浓度,但差异无统计学意义(P>0.05)。6.随访:治疗结束3个月后,治疗组VAS和ODI评分分别为:0.78±0.96和3.74±4.17,均低于对照组的1.50±1.18和6.62±5.85,差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论:1.ESW治疗可在常规康复治疗手段的基础上进一步缓解LDH患者的腰腿痛症状并改善腰椎功能,显著缩短康复治疗的时间,远期疗效良好;2.ESW治疗可能通过调节LDH患者血清IL-10、TNF-α和VEGF-A水平,改善慢性炎症状态。