在航运实践中，由于船舶周转的快速性与提单流转滞后的时间差，承运人常常被迫凭保函无单放货。据统计，班轮运输中存在15％的无单放货现象，租船运输能到达50％，某些重要商品如矿物、油的交易中高达100％。 承运人在海上运输中负有向提单持有人交货的义务，须对其未凭单交货的行为负责。据不完全统计，在所有无单放货的诉案中，承运人(代理人)被判决承担责任的占90％以上。 本文应用比较研究和判例研究的方法，从承运人货物交付义务入手，提出了适当确认提单“物权凭证”之功能，将运输中的货物交付和买卖合同有机结合起来，同时确立承运人在记名提单下也须凭单交货，对于正确分析和处理无单放货是十分有益的。 对无单放货性质，目前存在着“违约说”、“侵权说”和“责任竞合说”。尽管最高法院在粤海公司与仓码公司、特发公司一案中已经明确认定无单放货为违约，但判决在我国没有法律约束力。笔者赞成无单放货的性质属于违约和侵权的竞合，当事人对此有权选择以违约或侵权之诉来提起诉讼，并认为违约之诉更具优越性。 关于无单放货是否是违法行为，有观点认为无单放货违背了《海商法》第七十一条规定的“凭提单交付货物”的法定义务，因而属违法行为。笔者认为凭正本提单交付货物仅是承运人的合同义务，是一种保证责任，不是法律上的强制性规定。 无单放货责任承担的总的原则是：承运人对无单放货承担全部责任，只要没有免责事由，应负损害赔偿责任而不论主观上有无过错。文章认为，在原告提起无单