论文部分内容阅读
目的:通过应用解痉、调曲疗法治疗神经根型颈椎病,采用疼痛程度模拟量尺评分(Visual Analogue Scale,VAS)VAS,颈椎病治疗成绩评分及疗效标准作为临床观察指标,评价该疗法对神经根型颈椎病的疗效,并探讨该疗法理论的作用机理。方法:选取2017年04月~2017年12月河南省中医院(河南中医药大学第二附属医院)骨伤病诊疗中心门诊收治的神经根型颈椎病患者60例,均符合神经根型颈椎病的诊断标准、符合中医寒湿型的辩证标准。根据患者就诊的顺序,采取随机分组原则将其分为解痉组、调曲组和联合组三组,每组各20例。解痉组20例,男12例,女8例,年龄33~52(41.15±5.59)岁,病程1.1~3.6(2.37±0.79)年。调曲组20例,男11例,女9例,年龄32~53(42.15±6.62)岁,病程1.5~3.6(2.47±0.69)年。联合组20例,男10例,女10例,年龄30~53(39.95±6.64)岁,病程1.5~3.8(2.41±0.71)年。解痉组治疗前VAS评分5.95±0.39,自觉症状评分3.60±0.50,临床检查评分6.90±0.85,日常生活动作评分2.75±0.44,颈椎病治疗成绩总评分13.25±0.79。调曲组治疗前VAS评分6.00±0.32,自觉症状评分3.45±0.51,临床检查评分6.90±0.72,日常生活动作评分2.70±0.47,颈椎病治疗成绩总评分13.05±0.89。联合组治疗前VAS评分6.05±0.39,自觉症状评分3.25±0.44,临床检查评分6.75±0.64,日常生活动作评分2.70±0.47,颈椎病治疗成绩总评分12.70±0.98。三组患者在性别、年龄、病程、治疗前VAS评分、自觉症状评分、临床检查评分、日常生活动作评分及颈椎病治疗成绩总评分等一般资料比较(P>0.05),差异均无统计学意义,三组患者数据具有可比性。解痉组给予中药内服、手法、功能锻炼联合应用,调曲组给予牵引、手法、功能锻炼联合应用,联合组给予中药内服、牵引、手法、功能锻炼联合应用。通过VAS评分、颈椎病治疗成绩评分及疗效标准评价三组治疗前、治疗后及治疗后3个月的疗效情况,对比三组治疗前后差异及治疗后三组之间的疗效差异。结果:1.经过2周的治疗,解痉组的VAS评分为2.30±0.47,调曲组的VAS评分为2.15±0.37,联合组的VAS评分为0.30±0.47,三组治疗后VAS评分与治疗前比较均有明显降低,P均<0.05,差异均有统计学意义,且联合组较解痉组和调曲组的V AS评分降低更明显,P<0.05,差异有统计学意义。随访3个月时,解痉组的VAS评分为2.20±0.41,调曲组的VAS评分为2.05±0.39,联合组的VAS评分为0.25±0.44,三组的VAS评分与治疗后比较无明显差异,P均>0.05,差异均无统计学意义。2.在颈椎病治疗成绩评分方面,经过2周的治疗后,解痉组的自觉症状评分7.00±0.56,临床检查评分10.75±0.72,日常生活动作评分4.45±0.61,颈椎病治疗成绩总评分22.20±0.89。调曲组的自觉症状评分6.75±0.44,临床检查评分10.50±0.89,日常生活动作评分4.55±0.69,颈椎病治疗成绩总评分21.80±1.01。联合组的自觉症状评分9.50±0.51,临床检查评分12.60±0.50,日常生活动作评分5.80±0.41,颈椎病治疗成绩总评分27.90±0.91。三组治疗后自觉症状评分、临床检查评分、日常生活动作评分、颈椎病治疗成绩总评分与治疗前比较均有明显升高,P均<0.05,差异均有统计学意义。且联合组较解痉组和调曲组的评分升高更明显,P<0.05,差异有统计学意义。随访3个月后,解痉组的自觉症状评分7.15±0.588,临床检查评分10.90±0.55,日常生活动作评分4.30±0.47,颈椎病治疗成绩总评分22.35±0.75。调曲组的自觉症状评分6.80±0.41,临床检查评分10.60±0.60,日常生活动作评分4.55±0.61,颈椎病治疗成绩总评分21.95±0.76。联合组的自觉症状评分9.65±0.49,临床检查评分12.75±0.44,日常生活动作评分5.75±0.44,颈椎病治疗成绩总评分28.10±0.72。随访3个月后三组的自觉症状评分、临床检查评分、日常生活动作评分及治疗成绩总分与治疗后无明显差异,P均>0.05,差异均无统计学意义。3.根据疗效评定标准进行评定,解痉组临床治愈6例,显效6例,有效5例,无效3例,总有效率为85.0%,调曲组临床治愈6例,显效6例,有效6例,无效2例,总有效率为90.0%,联合组临床治愈10例,显效6例,有效3例,无效1例,总有效率为95.0%,三组治疗后总有效率比较,P均>0.05,差异均无统计学意义。随访3个月后,解痉组临床治愈6例,显效6例,有效4例,无效4例,总有效率为80.0%,调曲组临床治愈6例,显效6例,有效5例,无效3例,总有效率为85.0%,联合组临床治愈10例,显效5例,有效4例,无效1例,总有效率为95.0%,三组随访3个月后总有效率比较,P均>0.05,差异均无统计学意义。结论:1.解痉组和调曲组均能够缓解神经根型颈椎病的临床症状,并能改善颈椎功能活动,解痉组可松解颈项部肌肉粘连,缓解肌肉痉挛,减轻神经根的刺激和压迫,调曲组可纠正颈椎生理曲度,恢复颈椎的弧度,纠正颈椎小关节的错位。2.从总体来看,解痉和调曲疗法联合应用在治疗神经根型颈椎病具有更加明显的疗效。解痉、调曲疗法是临床上治疗神经根型颈椎病的有效方法,具有良好的临床推广价值。