执行前和解协议是生效判决作出后,当事人于申请强制执行前达成的协议。由于我国司法环境极力倡导和解和调解,执行前和解协议大量涌现。理论界和实务界难以就其性质和其是否改变原生效判决确立的法律关系达成一致意见,因此对于债权受让人就执行前和解协议提起另诉是否应当被既判力遮断意见众说纷纭。本文以华鑫公司合同纠纷案为例,梳理执行前和解协议性质,结合诉讼标的理论和既判力理论,分析债权受让人就执行前和解协议另诉是否应当被既判力遮断观点的分歧,结合我国现有法律以及学说变迁提出笔者的观点,重点强调了应当立法规定既判力积极作用以防止司法实践中就执行前和解协议另诉的不同观点导致过分妨碍当事人权益,提出构建既判力援引程序的建议。本文正文分为案情介绍、法理分析、本案分析及评议和本案启示四个部分:第一部分简要介绍了本案分析的案例,即华鑫公司合同纠纷案,对要分析的案件进行了简要介绍,并且提炼出了案例的主要问题点,以便下文从此处着手进行分析。第二部分论述了债权受让人就执行前和解协议另诉的既判力法理分析,分为三大板块。第一大板块分析执行前和解协议对生效判决确定法律关系的影响,第二大板块分析在不同诉讼标的理论下就执行前和解协议另诉的诉讼标的,第三大板块分析债权受让人就执行前和解协议另诉是否被既判力遮断。该部分分析债权受让人就执行前和解协议另诉是否应当被既判力遮断效遮断的不同观点的逻辑结构以及结论。第三部分针对性解读和探讨本案在第一部分已经精简的问题点。笔者将第二部分的理论与案情结合分析,在此基础上提出自己的观点并梳理出尚有待解决的三大问题以引出下文。第四部分联系第二部分的法理分析,回答第三部分的三大问题。此部分在认识到我国《民诉法解释》第247条可能造成理解分歧的基础上,分析诉讼标的理论的发展趋势并区分既判力理论中的消极作用和积极作用。笔者在证明自己关于债权受让人就执行前和解协议另诉的观点符合诉讼标的理论发展趋势、符合对当事人司法救济的保障的基础上,就其他观点所可能导致的不妥当的现实后果提出立法建议,并提出构建既判力援引程序的建议。